Гражданский кодекс часть 1

к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград, государственному инспектору комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области ФИО2, г. Волгоград,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее по тексту - комитет) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания от 15.03.2011 № 30/08П-03-11-р об устранении нарушений законодательства об охране природы и обращении с отходами, как возлагающего на заявителя обязанность по оформлению документов и осуществлению действий, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ), как лицом, не осуществляющим экономическую деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично, спорное предписание комитета признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону № 89-ФЗ в части пунктов 1, 3, 4. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с комитета в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также вернул предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неудовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Государственный инспектор комитета ФИО2, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80287 1, 80288 8, 80289 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 05 октября 2011 года объявлялся перерыв до 05 октября 2011 года до 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по торговле промышленными и продовольственными товарами при эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, рабочий <...>, автотранспортных средств (ГАЗ-33021, КАМА3 5320), при численности работающих 4 человека, в ходе которой были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, зафиксированные в акте проверки от 26.08.2010 № 30/70А-08-10 (лист дела 13 тома 1).

На основании указанного акта ИП ФИО1 было выдано предписание от 26.08.2010 № 30/70П-08-10 об устранении выявленных нарушения требований природоохранного законодательства, а именно:

1) провести инвентаризацию отходов и объектов размещения отходов;

2) составить и согласовать в уполномоченном органе исполнительной власти паспорта на отходы I-IV гласов опасности, образующиеся в результате предпринимательской деятельности;

3) организовать учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов;

4) организовать профессиональную подготовку лиц, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, подтвержденную сертификатом на право работы с отходами I - IV классов опасности;

5) организовать зачистку захламлённого отходами участка с юго-западной стороны здания склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, рабочий <...> б.

На основании распоряжения комитета от 01.03.2011 № 551 о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 было направлено требование о предоставлении необходимых для проведения проверки предписания сведений, а именно:

- копии документов по инвентаризации отходов и объектов размещения отходов;

- копии паспортов на отходы I - IV классов опасности, образующиеся в результате предпринимательской деятельности;

- копии документов по учету образовавшихся использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а размещенных отходов;

- копии документов о профессиональной подготовке допущенных к обращению с отходами I-IV классов опасности (копии приказов о назначении на должность, о допуске к обращению с отходами I-IV классов опасности, копию сертификата (свидетельства) о профессиональной подготовке на право работы с отходами IV классов опасности);

- фотоматериалы, подтверждающие факт зачистки захламленного отходами участка, указанного в пункте 5 предписания от 26.08.2010 № 30/70П-08-10.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, комитет предписанием от 15.03.2011 № 30/08П-03-11Р (лист дела 19 тома 1) обязал ИП ФИО1 устранить нарушения в срок до 16.05.2011, а именно произвести действия, ранее изложенные в предписании от 26.08.2010 № 30/70П-08-10.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого предписания в части требований, содержащихся в пункте 2, исходил из предусмотренной природоохранным законодательством обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, по составлению паспортов опасных отходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что из понятия «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В то же время статья 14 Федерального закона об отходах в редакции закона № 309-ФЗ, сохраняет обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, по составлению паспортов опасных отходов.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 23.08.2010 № 30/65А-08-10 и приложенной к нему фототаблицы, в ходе выездной проверки предпринимателя, при осмотре эксплуатируемого по договору аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 367,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, рабочий <...>, и прилегающей территории, установлены следующие обстоятельства:

- в складских помещениях хранятся мешки с мукой, сахаром, солью, картонные коробки с гвоздями, рубероид, стекло;

- для освещения складских помещений в здании склада используются электрические лампы накаливания (4 шт), для освещения помещения офиса, расположенного в здании склада используются люминесцентные лампы (4 шт), бытовое помещение, расположенное в здании склада, освещается электрическими лампами накаливания (1 шт),

- в помещениях склада установлено складирование отходов полипропиленовых мешков, потерявших потребительские свойства, отходов упаковочного картона, отходов деревянной тары, бой стекла,

- юго-западной стороны здания склада в непосредственной близости к зданию склада на площади 6 кв.м размещены отходы лома цветных и черных металлов, отходы древесины (обрез древесины), отходы полипропиленовых мешков, объём размещенных на почве отходов 3 куб.м,

- на погрузочной эстакаде (площадке) здания склада размещены 7 металлических ёмкостей из под горюче-смазочных материалов, объёмом 200 литров каждая, площадка склада вблизи ёмкостей имеет загрязнение горюче-смазочными материалами,

- с юго-западной стороны здания склада расположен металлический контейнер для сбора отходов, объёмом 1,5 куб.м.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате осуществления ИП ФИО1 деятельности по торговле промышленными и продовольственными товарами при эксплуатации нежилого одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 367,7 кв.м, а также автотранспортных средств - ГАЗ-33021 и КАМА3 5320, при численности работающих 4 человека, образуются в соответствии с кодом федерального классификационного каталога отходов (ФККО), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 отходы 1, 3, 4, 5 классов опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» определено, что Минприроды России и его территориальные органы проводят работу по паспортизации опасных отходов на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, об условиях и о конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 785 утверждена инструкция по заполнению паспорта опасного отхода, согласно которой такой паспорт составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы (пункт 1).

Согласно пункту 5.3.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ведёт государственный кадастр отходов и государственный учёт в области обращения с отходами, а также проводит работу по паспортизации опасных отходов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание объяснения самого предпринимателя о том, что отходы, образующиеся при эксплуатации здания, складируются в металлический контейнер, вывозятся на свалку по мере их накопления, отработанные моторные масла, образующиеся при эксплуатации автотранспортных средств ГАЗ-33021 и КАМАЗ 5320, сливаются в металлическую ёмкость и в последующем используются при эксплуатации указанного автотранспорта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в процессе деятельности предпринимателя образуются отходы I-IV классов опасности, в связи с чем заявитель, в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона об отходах, обязан разработать паспорта опасных отходов.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции в части признании незаконным оспариваемого предписания в части требований, содержащихся в пунктах 1, 3, 4, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания в части требований пункта 5, ИП ФИО1 не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, не принимается апелляционной коллегией, поскольку вывод суда первой инстанции о правомерности спорного предписания в части требований, содержащихся в пункте 2, основан на правомерном выводе об образовании отходов в процессе деятельности предпринимателя. А не на том обстоятельстве, что заявитель не осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 по делу № А12-6538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Волгоградская область, р.п. Рудня – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова