Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл» ФИО1, действующего по доверенности от 11.06.2019, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 11.02.2019 № 327/ДМ, представителя Прокуратуры Ивантеевского района Саратовской области ФИО3, служебное удостоверение № 266481,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл» (117296, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу №А57-5070/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кэпитал Ойл» (117296, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Ивантеевского района Саратовской области (413950, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 22.02.2019 № 08,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл» (далее – ЗАО «Кэпитал Ойл», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области) от 22.02.2019 № 08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Кэпитал Ойл» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции всрок, непревышающийпятнадцатидней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 февраля 2019 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО «Кэпитал Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств наличия в деянии общества состава вменённого правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (невыполнение обязанностей по рекультивации земель).

Рекультивацией земель является комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель, улучшение условий окружающей среды, поэтому она не относится к предпринимательской деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившего нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (невыполнение обязанностей по рекультивации земель).

Выполнение лицом требований статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель», направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права заявителя на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рамках настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.7 КоАП РФ за несоблюдение требований земельного законодательства и правил рекультивации и консервации земель, снятия, сохранения и рационального использования слоя почвы.

Вменённое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем считает, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, настоящий спор в силу последнего абзаца пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2, 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что обжалованное постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае производство по делу не подлежало прекращению в связи с тем, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отказал в его принятии к производству. По мнению заявителя, суд, принимая заявление к производству, разрешил вопрос подведомственности. Кроме того, заявитель считает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», вопрос о прекращении производства по делу надлежало разрешить в предварительном судебном заседании. Заявитель отмечает, что жалоба заявителя до прекращения производства по делу рассматривалась судом первой инстанции три месяца.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы как основания к отмене принятого судебного акта, поскольку требования пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключают возможность прекращения производства по делу в рассматриваемом случае по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду, если возможность правовой защиты в суде общей юрисдикции не исчерпана.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае он лишён возможности защищать свои права и законные интересы в суде общей юрисдикции ввиду пропуска срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обжалование спорного постановления административного органа.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду его необоснованности.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Довод заявителя о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности более чем на два месяца не предусмотрено, не мотивирован и носит предположительный характер.

По мнению заявителя, обжалованное определение принято в нарушение требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку до прекращения производства по делу заявление ЗАО «Кэпитал Ойл» рассматривалось судом первой инстанции три месяца. Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определённости как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на противоречие обжалуемого судебного акта сложившейся практике. При этом своё утверждение он обосновывает указанием на судебный акт высшей инстанции, датированный 2008 годом, после которого практика корректировалась. А также приводит судебные акты кассационных инстанций по делам, рассмотренным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что, разумеется, не может служить подтверждением его позиции по вопросу подведомственности.

Прекращение в рассматриваемом случае производства по делу не препятствует заявителю защищать свои законные права и интересы с учётом подведомственности спора в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу №А57-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В.Пузина

С.М. Степура