Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергея Вячеславовича – Калиничева М.М., действующего по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» (г. Волгоград, ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу № А12-20331/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску конкурсного управляющего ИП Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергея Вячеславовича

к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Мидлайн» (г. Волгоград, ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651)

о взыскании 1 047 955 рублей

по встречному иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» (г. Волгоград, ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651)

к конкурсному управляющему Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергею Вячеславовичу

о взыскании 792 007, 67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Мидлайн» (далее - ответчик, ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн») о взыскании 1 569 202 руб., составляющих по расчёту истца оплаченную им часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенную ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» после расторжения договора лизинга с правом выкупа, а также убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки рыночной стоимости лизингового имущества в размере 5000 руб.

До вынесения судом решения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялся размер исковых требований. Окончательно истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» 1 047 955 руб., а также убытков в размере 5000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен встречный иск о взыскании с конкурсного управляющего Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергея Вячеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 007,67 руб., начисленными ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» на сумму задолженности ИП Ашихина Ю.В. по уплате лизинговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов ИП Ашихина Ю.В.

До вынесения судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску (ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн») заявлен отказ от иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28 июня 2012 года по делу № А12-20331/2011 иск конкурсного управляющего ИП Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергея Вячеславовича удовлетворён. Суд взыскал с ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» в пользу конкурсного управляющего ИП Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергея Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 1 047 955 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., а всего 1 059 955 руб.

Кроме того, с ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 529 руб. 55 коп.

Отказ закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебный акт первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергея Вячеславовича возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года между ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1.

Предмет лизинга - рекламная конструкция с системой «ПРИЗМАТРОН» (9 единиц) и рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м (23 единицы) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.04.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) №1 от 17.01.2007).

17 января 2007 года по договору купли-продажи №2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2007) ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» приобрело у индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича рекламные конструкции с системой «ПРИЗМАТРОН» в количестве 9 единиц и рекламные щиты размером 3,0 х 6,0 м в количестве 23 единиц на общую сумму 5 030 000 руб.

Передача оборудования ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» истцу в лизинг подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2007, 06.04.2007, 14.05.2007.

Срок действия договора установлен сторонами в пять лет, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 1.3. договора).

При этом обязательства по начислению лизинговых платежей наступают с 1-го числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем, без выставления лизингодателем счета на оплату (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчёты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (Приложение №1) до 10-го числа месяца, соответствующего очередному платежу. Датой фактической оплаты лизингового платежа считается дата зачисления соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.7. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность лизингополучателя внести аванс в размере 30% стоимости предмета лизинга, что составляет 300 000 руб. При этом сумма уплаченного аванса переносится в период действия договора лизинга в размере, определенном в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору период внесения лизинговых платежей определен с 10.01.2007 по 30.04.2012.

За период с 18.01.2007 по 09.09.2009 лизингополучателем произведены лизинговые платежи в общей сумме 3 041 090 руб.

Пунктом 6.1. договора лизинга определен состав расходов и затрат лизингодателя, которые включают в себя: расходы (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, его страхования, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными финансовыми средствами и т.д.; расходы, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга от продавца к лизингодателю; расходы, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга; а также расходы на дополнительные услуги, оказанные лизингодателем Лизингополучателю по письменной заявке лизингополучателя.

При этом указанные в пункте 6.1. договора расходы в виде расходов (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, его страхования, расходов на выплату процентов за пользование привлеченными финансовыми средствами включены в состав лизинговых платежей (пункт 6.2. договора).

Порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрен пунктом 1.4. договора и предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга с момента уплаты последнего платежа. В течение 5-ти дней с момента возникновения права собственности стороны оформляют договор купли-продажи.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору, ежемесячный лизинговый платеж составляет 206 430 руб., при этом в лизинговом платеже не выделена отдельной строкой та часть платежа, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 808 440 рублей (пункт 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.04.2009).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу № А12-22693/2009 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010 по указанному делу ИП Ашихин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу №А12-22693/2009 требования ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ашихина Ю.В. в сумме 6 138 603 руб. 48 коп., из которых 5 919 410 руб. 74 коп. - основной долг, а 219 192 руб. 74 коп. - пеня.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 по делу №А12-2102/2011, вступившим в законную силу, договор №1 финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2007, заключенный между ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» и ИП Ашихиным Ю.В., расторгнут, на ИП Ашихина Ю.В. возложена обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга истец до обращения в суд самостоятельно обратился к независимому оценщику - ООО «Бизнес Логистика Сервис», заключив с данной организацией договор на оказание услуг по определению средней рыночной стоимости от 27.10.2011 и уплатив за услуги 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011).

Проведя оценку, ООО «Бизнес Логистика Сервис» (Компания «БИЛС») представило справку, согласно которой рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на январь 2007 года (то есть дату приобретения предмета лизинга) составила 4 500 000 руб.

Для определения рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга по состоянию на дату расторжения договора лизинга определением суда от 10.02.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Э-035 от 06.06.2012 экспертом Михайловым В.С. на вопрос суда дан следующий ответ: «Рыночная стоимость предмета договора лизинга от 17.01.2007 - рекламных конструкций «Призматрон» в количестве 9 (девяти) единиц и рекламных щитов 3x6 метров в количестве 23 единиц с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга - 10.11.2011 составляет с учетом НДС 3 035 769 руб.

Согласно расчету истца, выкупная стоимость предмета лизинга на дату расторжения договора лизинга с учетом физического износа составила 1 047 955 руб.

Отказ ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» выплатить истцу часть выкупной цены в указанном истцом размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям разделов 1 и 3 договора лизинга, передача предмета лизинга осуществляется по выкупной цене, установленной в графике лизинговых платежей (Приложения № 1 к договору).

На основании правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 №1729/10, в силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В данном случае к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга №1 от 17.01.2007 прекратилось обязательство лизингодателя по передаче рекламных конструкций «Призматрон» в количестве 9 (девяти) единиц и рекламных щитов 3x6 метров в количестве 23 единиц в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом в договорах лизинга реальная выкупная цена предметов лизинга не предусмотрена. Правила ее исчисления стороны в договорах не предусмотрели.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Выкупная стоимость предмета лизинга - рекламных конструкций «Призматрон» в количестве 9 (девяти) единиц и рекламных щитов 3x6 метров в количестве 23 единиц на дату заключения договора (17.01.2007), включенная в состав лизинговых платежей составила 5 030 000 руб.

Учитывая, что в период с 17.01.2007 (даты заключения договора лизинга) и по 10.11.2011 (даты расторжения договора) Лизингополучатель использовал (эксплуатировал) указанные рекламные конструкции, что привело к их частичному износу и утрате части рыночной стоимости, выкупная стоимость предмета лизинга на даты расторжения договора подлежит определению с учетом физического износа.

По данным судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.02.2012 по настоящему делу (экспертное заключение №Э-035 от 06.06.2012) рыночная стоимость предмета договора лизинга от 17.01.2007 - рекламных конструкций «Призматрон» в количестве 9 (девяти) единиц и рекламных щитов 3x6 метров в количестве 23 единиц с учетом физического износа на дату расторжения договора лизинга - 10.11.2011 составляет с учетом НДС 3 035 769 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер выкупной стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей составляет 1 047 955 руб.

Ответчик возражений относительно предложенной истцом методики расчета неосновательного обогащения не представил.

Довод ответчика о том, что его затраты по заключению договора лизинга значительно превышают неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат.

Апелляционной инстанцией также не принимается и довод ответчика о том, что условиями договора лизинга от 17.01.2007 предусмотрена ускоренная амортизация предмета лизинга и на момент расторжения договора лизинга стоимость предмета лизинга сведена к нулю.

Как видно из материалов дела, срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Такого же вывода по вопросу предусмотренного условиями договора ускоренной амортизации предмета лизинга придерживается и сформировавшаяся судебная практика (постановление Президиума ВАС №1729/10 от 18.05.2010).

Также обоснованными являются и требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат, связанных с проведением по собственной инициативе до обращения в суд оценки рыночной стоимости предметов лизинга в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Предъявляя требования о взыскании части лизинговых платежей, уплаченных в качестве выкупной стоимости, при отсутствии в договоре согласованной методики по её определению, истец должен доказать размер рыночной стоимости предмета лизинга.

Для установления рыночной стоимости предметов лизинга необходимы специальные познания. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, истец вынужден был провести экспертное исследование, поскольку претензия истца добровольном порядке ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» не исполнена.

Конкурсным управляющим Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергеем Вячеславовичем за проведение данной экспертизы ООО «Бизнес Логистика Сервис» произведена оплата в сумме 5000 руб., что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией к расходному ордеру от №395 от 28.10.2011.

Таким образом, исходя из изложенного, истец для восстановления своего нарушенного права (в рассматриваемом случае права на возврат части лизинговых платежей, внесенных в качестве выкупной стоимости) понес реальные расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 данного Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. При этом наличие указанных признаков истцу необходимо доказать в совокупности.

Суд считает, что истцом доказана причинная связь между бездействием ответчика, связанного с отказом подтвердить выкупную стоимость предмета лизинга и уклонением от возврата части лизинговых платежей в виде выкупной стоимости, реально понесенными истцом расходами за проведение экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Ашихина Юрия Владимировича Харченко Сергей Вячеславович имеет специалистов, обладающих профессиональными знаниями по определению рыночной стоимости имущества, в том числе рекламных конструкций, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга по договору от 27.10.2011 в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу № А12-20331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин