Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года по делу №А12-24449/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН 1163443059658, ИНН 3460062957) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Легчило Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304345730300366, ИНН 340101387100), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304345736500229, ИНН 341700191892), администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Становское» – Шитова А.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2022;

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Легчило Алексея Евгеньевича – Курбатова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее по тексту – истец, ООО «Становское», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Легчило Алексею Евгеньевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Легчило А.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 18.08.2021 в размере 216 737 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО «Становское», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Легчило А.Е., в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным поручением от 28.09.2018 № 531 ООО «Становское» перечислило ИП Легчило А.Е. денежные средства в размере 600 000 рублей в счёт оплаты по договору совместной деятельности от 26.09.2018 № 1 (лист дела 20 тома 1).

Кроме того, платёжным поручением от 22.07.2019 № 353 ООО «Становское» перечислило ИП Легчило А.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт оплаты по договору совместной деятельности от 26.09.2018 № 1 (лист дела 21 тома 1).

Вместе с тем, договор о совместной деятельности от 26.09.2019 № 1, указанный в платёжных поручениях, в письменном виде между сторонами не заключён.

Общество полагая, что предприниматель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрёл денежные средства в размере 1 600 000 рублей, 01.07.2021 направило в адрес ИП Легчило А.Е. претензию с требованием возврата денежных средств, оставленую последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт перечисления денежных средств в счёт платы за пользование земельным участком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Становское» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование истцом земельных участков, принадлежащих ответчику на законном основании. Вывод суда о том, что истец фактически использовал земельный участок площадью 602,2 га с кадастровым номером 37:17:130006:191 за который производил оплату, по мнению истца, является недоказанным не основанным на материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020)).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платёжном поручении основании и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определённом правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 02.10.2000 года между администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП главой КФХ Чумаковым Г.И. (арендатор) заключён договор аренды № 15 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2010) в отношении земельного участка площадью 602,2 га с кадастровым номером 37:17:130006:191, расположенного по адресу: территория Родничковского сельского поселения Нихаевского района, Волгоградской области, сроком на 10 лет (листы дела 108-120 тома 1).

На основании договора субаренды от 2018 года, ИП Глава КФХ Чумаков Г.И. передал в субаренду ИП главе КФХ Легчило А.Е. вышеуказанный земельный участок (листы дела 145-148 тома 1).

В дальнейшем, глава КФХ Легчило А.Е. предоставил спорный земельный участок площадью 602,2 га, с кадастровым номером 37:17:130006:191 обществу с ограниченной ответственностью «Становское», при этом договор в письменном виде сторонами подписан не был.

В рамках проведённой правоохранительными органами проверки по факту незаконной уборки урожая подсолнечника, представлено объяснение директора ООО «Становское» Чиликина В.В. от 28.09.2020, из которого следует, что между ООО «Становское» и главой КФХ Легчило А.Е. достигнута договоренность о передаче земельного участка площадью 602,2 га, с кадастровым номером 37:17:130006:191 в субаренду, при этом договор в письменном виде подписан не был. Вместе с тем, в 2018-2019 годах ООО «Становское» использовало данный земельный участок, засеивая озимой пшеницей. За пользование земельным участком 28.09.2018 общество произвело оплату ИП Легчило А.Е. в сумме 600 000 рублей. В 2019 году ООО «Становское» также использовало данный земельный участок, 22.07.2019 произвело оплату в сумме 1 000 000 рублей.

Как указано выше, получение ответчиком спорной суммы подтверждено платёжными поручениями от 28.09.2018 № 531 и от 22.07.2019 № 353 (листы дела 20-21 тома 1), что не отрицается самим ответчиком.

Суд первой инстанции, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что спорный земельный участок был принят истцом в фактическое пользование, а платёжными поручениями от 28.09.2018 № 531 и от 22.07.2019 № 353, ООО «Становское» исполнило обязательство оплаты за пользование участком.

Таким образом, используя земельный участок для собственных нужд, ООО «Становское» фактически своими конклюдентными действиями признало факт пользования имуществом, которое должно оплачиваться в соответствии с достигнутым соглашением о размере платы. Отсутствие доказательств оплаты за такое пользование приводит к неосновательному обогащению на стороне истца (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Чиликина В.В., являющегося директором ООО «Становское», не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку на стадии проведения проверки о преступлении, опрашиваемые лица не обладают статусом свидетеля (потерпевшего), в связи с чем, не имеется оснований предупреждать их об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств объяснения Чиликина В.В. также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу № А12-24449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский