Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу № А12-897/2019, принятое судьей Е.С. Будариной,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5588265 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» о взыскании 5588265 руб. 23 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договор о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 за период с 2 августа по 21 ноября 2018 года на основании пункта 10.2 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 4910079 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договор о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 за период с 2 августа по 21 ноября 2018 года на основании пункта 10.2 названного договора, а также 47550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу № А12-897/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: несмотря на признание заключенного договора недействительным (ничтожным) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу № А12-16829/2018, работы были фактически выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношениях, акты о приемке выполненных работ подтверждают факт просрочки выполнения работ ответчиком, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» приложила к апелляционной жалобе копии ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» в адрес унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 27 ноября 2018 года № 1688862, от 29 ноября 2018 года № 1705262 о неприменении штрафных санкций, не заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему заблаговременно представить вышеуказанные документы, и не доказал невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции. Данные документы представлены заявителем только после принятия окончательного судебного акта арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства.

Состязательность является одним из основных принципов всех видов российского судопроизводства, получившим закрепление в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Применительно к судопроизводству в арбитражных судах содержание принципа состязательности раскрывается в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в основном сводится к праву сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также к обязанности суда создать для этого необходимые условия.

Одним из проявлений принципа состязательности в арбитражном процессе является право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и корреспондирующая этому праву обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть свои доказательства перед другими участниками процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Раскрытие доказательств - процессуальный институт, который означает представление стороной процесса доказательств другим участвующим в деле лицам. Положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили обязанность стороны до начала судебного заседания раскрыть перед другими участниками арбитражного процесса доказательства, которые она приводит в обоснование своей позиции.

Разъясняя порядок применения норм процессуального законодательства об обязательном раскрытии доказательств, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82, (вопрос 35) отметил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции (а не апелляционной) независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить апеллянту ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» в адрес унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 27 ноября 2018 года № 1688862, от 29 ноября 2018 года № 1705262 о неприменении штрафных санкций, т. к. порядок их представления в арбитражный суд апелляционной инстанции не соблюден.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона № ЭАКР340000000741465 (протокол проведения электронного аукциона от 23 апреля 2018 года) заключили договор о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгоград, указанных в подпункте 2.1.1 договора.

Понятия и определения установлены в разделе 1 договора, предмет договора – в разделе 2, цена договора и порядок расчетов – в разделах 3, сроки выполнения работ – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, права сторон – в разделе 6, порядок сдачи и приемки проектно-сметной документации – в разделе 7, порядок сдачи и приемки работ по замене лифтового оборудования – в разделе 8, гарантии – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, обеспечение исполнения обязательств по договору – в разделе 11, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 12 договора, разрешение споров – в разделе 13, срок действия договора – в разделе 14, порядок расторжения договора – в разделе 15, заключительные положения – в разделе 16, приложения к договору – в разделе 17, адреса и реквизиты сторон – в разделе 18 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и содержит элементы договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Правоотношения сторон по договору о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 уже были предметом рассмотрения в деле № А57-29979/2017 и им была дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу № А12-16829/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: договор о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» о применении последствий недействительности (ничтожности) договора отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-16829/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-897/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2018 года № 7 от 11 декабря 2018 года) составляет 641832688 руб. 97 коп.

Пункт 4.1 договора устанавливает срок выполнения работ – с даты заключения

договора до 1 декабря 2018 года.

Срок выполнения работ по замене лифтового оборудования - с 1 июня 2018 года до 1 декабря 2018 года, в том числе выполнение работ по замене лифтового оборудования в количестве 41 единицы – до 1 августа 2018 года, в количестве 50 единиц – до 20 августа 2018 года, в количестве 52 единиц – до 10 сентября 2018 года, в количестве 51 единицы – до 30 сентября 2018 года, в количестве 53 единиц – до 20 октября 2018 года, в количестве 51 единицы – до 10 ноября 2018 года, в количестве 36 единиц – до 1 декабря 2018 года.

Ответчик выполнил работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах с нарушением предусмотренных договором сроков и передал заказчику акты о приемке выполненных работ по замене лифтового оборудования:

- в многоквартирных домах № 11, 13 по ул. Н. Отрады – 11 сентября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 30 по ул. Н. Отрады – 5 сентября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 30 по ул. Гороховцев – 30 сентября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 37 по ул. Наб. Волжской Флотилии – 23 сентября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 21 по ул. Наб. Волжской Флотилии – 1 октября 2018 года;

- в многоквартирных домах № 11, 33 по ул. Наб. Волжской Флотилии – 3 октября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 2 по ул. Мясникова – 14 октября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 4 по ул. Кастерина – 14 октября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 16 по ул. Гороховцев – 17 октября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 7А по ул. Клименко – 14 декабря 2018 года;

- в многоквартирном доме № 5 по ул. Н. Отрады – 21 октября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 4 по ул. Гороховцев – 5 ноября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 7 по ул. Н. Отрады – 7 ноября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 2 по ул. Кастерина – 21 октября 2018 года;

- в многоквартирном доме № 3 по ул. Сталинградская – 21 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее

исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложения №№ 5, 6 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании вышеуказанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика 4910079 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах от 15 мая 20118 года № 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате неустойки, но они были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по вышеназванному договору в добровольном порядке послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-16829/2018 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела № А12-897/2019.

Действия (бездействие) унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при заключении оспариваемого договора с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» в отсутствие у него надлежащего обеспечения

исполнения обязательств по договору, а также заключение договора ранее установленного для этого срока, необоснованно создали обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» преимущественные условия участия в электронном аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о применении меры ответственности к ответчику в виде договорной неустойки основаны на положениях договора, которые не имеют юридической силы, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 года № Ф08-11495/2018 по делу № А32-16831/2017, от 8 октября 2018 года № Ф08-7614/2018 по делу № А32-44695/2017, от 24 июля 2018 года № Ф08-4381/2018 по делу № А32-32056/2017.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной недействительной (ничтожной) сделкой, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу № А12-897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО1