Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «МОЛСЫРКОМБИНАТ-Волжский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 июня 2014 года №393,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

06 апреля 2013 года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 задолженности в сумме 13 981 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу №А12-32004/13 отменено. Включено требование ФИО2 в размере 13 981 250 руб., в том числе долг по договору займа в размере 13 911 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб., в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу №А12-32004/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Молсыркомбинат-Волжский» (далее - ОАО «МСК-Волжский») обратилось с заявлением о пересмотре указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МСК-Волжский» уточнило заявленные требования, просило пересмотреть указанное постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Судом уточнения приняты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года удовлетворено заявление ОАО «МСК-Волжский» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 04 сентября 2013 года по делу №А12-32004/2012 по новым обстоятельствам, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года о включении требования ФИО2 в размере 13 981 250 руб., в том числе долг по договору займа в размере 13 911 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб., в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу №А12-32004/2012 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 12 500 000 руб., а заемщик возвратить из в срок до 15 мая 2012 года.

В подтверждение оснований и размера заявленных требований ФИО2 представил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 15 мая 2011 года в размере 13 892 050 руб.

Вместе с тем, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №2-2091/2015 исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы займа с ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В связи с чем суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия денежных средств на момент заключения договоров займа ФИО2 представлены: договор займа от 29 апреля 2011 года №7, согласно которого ООО «Бастион» предоставило заем ФИО2 в сумме 15 000 000 руб. наличными денежными средствами из кассы предприятия. В качестве исполнения обязательств по указанному договору займа заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30 апреля 2011 года №613 о получении им 15 000 000 руб.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем вызывают сомнения, поскольку из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу №А12-339/2011 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 08 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство №18/37/18199/5/2010 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС №000880181 от 30 ноября 2009 года по делу №А12-20101/2009 о взыскании с ООО «Бастион» в пользу ООО «Старт» денежных средств в размере 64 909,37 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме были проведены меры по взысканию задолженности с ООО «Бастион». В целях установления имущественного положения ООО «Бастион» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученных ответов из них за должником имущество не зарегистрировано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника-организации, открытых в Волгоградской филиале ОАО «АКБ «МБРР», Волгоградском филиале ОАО «Банк Москвы», однако из-за отсутствия денежных средств на счетах должника, постановления помещены в картотеку. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту осуществления деятельности должника, однако должник-организация по адресам не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07 июня .2013 года №8695/13/37/34 из которого следует, что, 08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15 июня 2010 года №2-2141/2010, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с ООО «Бастион» денежных средств в размере 2 067 005,30 рублей. В настоящее время сумма задолженности ООО «Бастион» не погашена, в связи с отсутствием у него зарегистрированного имущества и денежных средств.

В свою очередь, ИП ФИО4 не представил суду никаких доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете.

В качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от ФИО2 должником представлены квитанции №14 от 16 мая 2011 года на сумму 95 000 рублей, №14 от 19 мая 2011 года на сумму 17 000 рублей, №17 от 14 июня 2011 года на сумму 96 000 рублей, №17 от 03 июня 2011 года на сумму 95 000 рублей, №17 от 05.07.2011 на сумму 250 000 рублей, №16 от 26 июля 2011 года на сумму 80 000 рублей, №15 от 04 августа 2011 года на сумму 116 000 рублей, №15 от 15 августа 2011 года на сумму 92 000 рублей, №18 от 05 сентября 2011 года на сумму 85 000 рублей, №24 от 06 декабря 2011 года на сумму 20 000 рублей, ордер №7 от 15 декабря 2011 года на сумму 2 000 рублей, а также квитанции №24 от 25 апреля 2011 года на сумму 240 000 рублей, №14 от 29 апреля 2011 года на сумму 60 000, №15 от 04 мая 2011 года на сумму 75 000, №17 от 05 мая 2011 года на сумму 45 000 рублей, вместе с тем, необходимо отметить, что договор займа между ФИО2 и ФИО4 заключен 15 мая 2011 года.

В качестве доказательств расходования заемных денежных средств ИП ФИО4 представлены платежные поручения и счета с квитанциями за период с 10 мая 2011 года по 30 января 2012 года по оплате счетов и по погашению задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в качестве доказательств расходования заемных денежных средств должником в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости имущества – магазин-кулинария, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, проведенного ООО «Центр независимой оценки» в 2010 году, которое впоследствии было подарено им ФИО8 (договор дарения от 10.07.2012), а также отчет о рыночной стоимости имущества – магазин-кулинария, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО8 на основании договора дарения от 10.07.2012, проведенного ООО «Центр независимой оценки» в 2012 году.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства противоречивы и не подтверждают обоснованность, как предоставления, так и получения денежных средств в размере 12 500 000 рублей.

Кроме того, приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 05 ноября 2014 года по делу №1-385/2014 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 05 ноября 2014 года следует, что «ФИО4 изготовил фиктивные документы, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между М с (данные изъяты) в лице руководителя Б, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении М из кассы (данные изъяты) денежного займа в размере (данные изъяты) рублей. Имея на руках указанные документы, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью включения в данный судебный процесс в качестве фиктивного голосующего кредитора М, ДД.ММ.ГГГ года, в дневное время, посредством участвующей в процессе П, которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО4, в ходе проводимого расположенном по адресу: (адрес), судебного процесса, представила составленные ФИО4 фиктивные документы, а именно оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенный между М с (данные изъяты) в лице руководителя Б, а также фиктивную заверенную копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении М из кассы (данные изъяты) денежного займа в размере (данные изъяты) рублей. Представив через представителя П сфальсифицированные документы, ФИО4, подтвердил факт наличия у М денежных средств достаточных для займа ФИО4 в размере ( данные изъяты) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГ года. Однако, в действительности М. данные документы не подписывал, договор (данные изъяты) не заключал, денежные средства из кассы общества не получал и соответственно не занимал их ФИО6В….».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним является правомерным.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа является сделкой, направленными на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеющими признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ФИО4 не было представлено, что позволяет суду применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа от 29 июня 2011 года №7 является недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 500 000 руб., основанной на договоре займа, суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При этом при новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе ни от ФИО2, ни от ФИО4 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу №А12-32004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.А. Кузьмичев

А.Ю. Самохвалова