Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Золотой колос», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2009 года, по делу № А12-18985/2008, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о взыскании судебных расходов в сумме 26020,80 рублей в рамках дела А12-18985/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Золотой колос», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда,

третье лицо – инспекция страхового надзора по Южному Федеральному округу

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-18985/2009, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Золотой колос» (далее ООО СК «Золотой колос», Общество) в свою пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции в размере 26020,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года заявленные требования налогового органа удовлетворены.

ООО СК «Золотой колос» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Инспекцией страхового надзора по Южному федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2008 года № 16-12-144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу № А12-18985/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу №А12-18985/2008 отменено, в удовлетворении заявленных ООО СК «Золотой колос» требований отказано.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 года кассационная жалоба ООО СК «Золотой колос» оставлена без удовлетворения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

Таким образом, Общество является проигравшей стороной по делу, в связи с чем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО СК «Золотой колос» участвовало 3 представителя налогового органа.

Согласно командировочным удостоверениям, выданным на имя ФИО1 (л.д. 12), ФИО2 (л.д. 19), ФИО3 (л.д. 24), указанные сотрудники налогового органа находились в служебной командировке 4 календарных дня (не считая времени нахождения в пути).

Находясь в служебной командировке в г. Казани, представители налогового органа понесли следующие расходы:

- суточные (с 18 августа по 21 августа 2009 года) в размере 1200 рублей, что подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (л.д. 8-9, 14-15, 20-21);

- за проживание с 19 августа 2009 года по 20 августа 2009 года в гостинице «Амакс Сафар Отель» представителями налогового органа оплачено 10500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №№ 31296, 31297, 31298 и счета №№ 232629, 232628, 232630 от 20 августа 2009 года (л.д. 11, 17, 23);

- расходы в размере 14320,80 рублей, понесенные представителями налогового органа на приобретение проездных документов, подтверждаются копиями железнодорожных билетов на проезд г. Казань - г. Волгоград и квитанциями, подтверждающими оплату сервисного сбора за оформление ж/д билетов (л.д. 10, 16).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, обоснованно исходил из доказанности разумной стоимости судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела А12-18985/2008 в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, командировочные расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела А12-18985/2008 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа г. Казани 20 августа 2009 года, взысканы судом первой инстанции с учетом их объема и сложности и являются разумными.

Общество в апелляционной жалобе, считает, что представленные в качестве доказательств копии выше указанных документов не могут подтверждать факт возникновения у юридического лица судебных расходов в сумме 26020,80 рублей в силу того, что документы подтверждают оплату услуг, произведенную лишь физическими лицами, но не юридическим лицом – стороной в деле.

Судебная коллегия данный довод признает не состоятельным, поскольку из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции копий заявок на получение представителями налогового органа наличных денежных средств в подотчет, копий расходных кассовых ордеров, а также копий приходных кассовых ордеров, видно, что денежные средства в указанной сумме были выданы налоговым органом сотрудникам ИФНС по Центральному району г. Волгограда в целях обеспечения представления интересов юридического лица в суде кассационной инстанции. Соответственно, расходы по делу понесло юридическое лицо.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Золотой колос» в размере 1000 рублей (платежное поручение № 276 от 28 декабря 2009 года) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 по делу А12-18985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Золотой колос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 276 от 28 декабря 2009 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Золотой колос» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак