Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Волгоград, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу № А12-9734/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Инспекции государственного жилищного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора в Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и Министерству обороны Российской Федерации (далее также – ответчики), в котором просит признать недействительным договор управления № 2-УЖФ-04 жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной с ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и Министерством обороны Российской Федерации в части управления многоквартирными домами № 1а по улице Кропоткина, № 7 по улице Морозова в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор управления № 2-УЖФ-04 жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и Министерством обороны Российской Федерации в части управления многоквартирными домами № 1а по улице Кропоткина, № 7 по улице Морозова в г. Волгограде.

С общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в своей жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для инициирования министерством обороны и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, инспекцией не соблюден досудебный порядок оспаривания договора управления многоквартирным домом, Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику предписания об устранении выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 от ООО «ГУЖФ» поступило уведомление истцу о заключении договора управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами № 1а по ул. Кропоткина, № 7 по ул. Морозова в г. Волгограде.

К указанному уведомлению были приложены копия протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100 процентов долей Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в Южном военном округе от 19.06.2015 и договор управления № 2-УЖФ-04 жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015.

Из анализа указанных документов следует, что способы управления в многоквартирных домах № 1а по ул. Кропоткина, № 7 по ул. Морозова в г. Волгограде выбраны на основании решения Министерства обороны Российской Федерации, обладающего 100 процентов долей в указанном доме, оформленного протоколом от 19.06.2015.

На основании указанного решения между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления № 2- УЖФ-04 жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015.

Согласно приложению к данному договору ООО «ГУЖФ» осуществляет управление, в том числе многоквартирными домами № 1а по ул. Кропоткина, № 7 по ул. Морозова в г. Волгограде.

Истец, полагая, что в силу приведенных норм, Министерство обороны Российской Федерации не вправе было принимать решение по вопросу выбора управляющей организации для управления многоквартирными домами № 1а по ул. Кропоткина, № 7 по ул. Морозова в г. Волгограде и заключать договор управления с ООО «ГУЖФ», так как в отношении указанных многоквартирных домов органом местного самоуправления должны быть проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Согласно пункту 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.10.2008 № АЦ/28105 «О разъяснении порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации» следует, что в отношении многоквартирного дома, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации должен проводиться открытый конкурс в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Инспекция, в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 № 478-п является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

На основании поступивших обращений, в соответствии со статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.08.2014 № 478-п Инспекцией проведены проверки соблюдения порядка принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, № 1а по ул. Кропоткина, № 7 по ул. Морозова в г. Волгограде решений о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией, заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (правомерность утверждения условий этого договора и его заключения).

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для инициирования министерством обороны и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, инспекцией не соблюден досудебный порядок оспаривания договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу № А12-9734/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручение от 10.06.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина