Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2008 года по делу № А12-16465/08-С51 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор», Волгоградская область, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Агромашхолдинг», Волгоградская область, г. Волгоград,

в судебное заседание явились представители:

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» - не явился, не извещен,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Волгоградский трактор» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/5884 от 18 августа 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, решение № 1191 от 18 августа 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 15-13/5884 от 18 августа 2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 307 854,40 рублей, решение № 1191 от 18 августа 2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 600 650, 57 рублей.

От остальной части требований заявитель отказался. Отказ судом был принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 г. требования ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» удовлетворены:

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/5884 от 18 августа 2008 года о привлечении ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 307 854,4 рублей;

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1191 от 18 августа 2008 года в части отказа в возмещении ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налога на добавленную стоимость в размере 14 600 650,57 рублей.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 97101 8 о вручении корреспонденции 26.01.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97102 5 о вручении корреспонденции 26.01.2009 года). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Агромашхолдинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 97103 2 о вручении корреспонденции 27.01.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский трактор» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В декларации заявлена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт в размере 91 804 470 рублей и налоговые вычеты по этим операциям в размере 19 831 478 рублей, предъявив указанную сумму к возмещению из бюджета.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение №15-13/5884 от 18.08.2008 г о привлечении ООО «ТД «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 330 352,40 рублей, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в полном объеме - в сумме 91 804 470 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 651 762,11 рублей, исчисленный по ставке 18%, соответствующую сумму пени.

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на основании акта камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2007 года принято решение № 1191 от 18.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 831 478 рублей.

Общество не согласилось с решением № 15-13/5884 от 18.08.2008 г в части начисления НДС в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующей пени и штрафа, поскольку признало необоснованность применения ставки 0 процентов к стоимости товаров, реализованных на экспорт на основании ГТД № 10312080/040707/0001704 (налог в сумме 112 489,92 руб.) и с решением № 1191 в части отказа в возмещении НДС в размере 14 600 650,57 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор», указал, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально и отказ налогового органа в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

Суд считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» (Комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (Комиссионер) заключен договор комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии были заключены контракты с иностранными покупателями - ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь), АО «Агромашхолдинг» (Казахстан), ООО «Агромашхол-динг-Украина» (Украина), компанией «Мартекс Инвест ЛТД» (Великобритания), ООО «Агрома» (Польша), и иными организациями, в отношении реализации по которым Обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в декабре 2007 года.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за декабрь 2007 года Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ГТД, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Также для проведения проверки налоговым органом и в суд первой инстанции были представлены приложения к договору комиссии, составленные между ООО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции отгруженной покупателям.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий Обществу, поскольку в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты заключены по поручению заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанциями, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом необходимо отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составления отчетов комиссионера), данные доводы не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхолдинг» от своего имени.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Как установили суд и не оспаривается налоговым органом, ОАО «Агромашхолдинг» постепенно погашает задолженность по перечислению экспортной выручки. Так, по данным ИФНС задолженность комиссионера перед комитентом на 1 января 2008 года составляла 325 813 255,39 рублей, тогда как согласно представленным заявителем данным бухгалтерского учета задолженность ОАО «Агромашхолдинг» на 31 августа 2008 года сократилась до 13 673 806 рублей.

Что касается перечисления комиссионного вознаграждения, то пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что расчеты сторон могут быть произведены не только путем перечисления денежных средств, но и путем проведения зачета или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Как пояснил заявитель суду первой инстанции, комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из поступающей на его расчетный счет экспортной выручки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что между ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», помимо договора комиссии, заключены договоры поставки от 1 февраля 2007 года, 10 октября 2005 года, в связи с чем представленные заявителем документы могут быть отнесены к реализации на экспорт тракторов за счет ОАО «Агромашхолдинг», а не за счет ООО «ТД «Волгоградский трактор» в рамках договора комиссии.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в результате встречной проверки ОАО «Агромашхолдинг» не установлен факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО «ТД «Волгоградский трактор», в связи с чем данный вывод является предположительным и не основанным на документальных сведениях.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод налогового органа о том, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Волгоградский трактор» по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО «Агромашхолдинг». При этом счета-фактуры комитента и комиссионера различны по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Как верно указал суд первой инстанции, комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1.12.2000 г. № 914 комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» не нарушило нормы постановления Правительства № 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО «Агромашхолдинг».

При этом показатели счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю комиссионером, и счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру, не совпадают по причине того, что в одном счете-фактуре, выставленном истцом в адрес ОАО «Агромашхолдинг», объединяются несколько счетов-фактур (конкретные счета-фактуры перечислены на л.д.7 т.1).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание, что аналогичная оценка взаимоотношений ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии №МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г изложена в судебных актах по делам № А12-9647/08-с29, № А12-9645/08-с60, № А12-9648/08-с26 (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), №А12-16833/07 (постановление ФАС Поволжского округа), вступивших в законную силу, в рамках которых рассматривались заявления ООО «ТД «Волгоградский трактор» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о невозможности соотнести указанную в счетах-фактурах комитента хозяйственную операцию с осуществленной комиссионером экспортной операцией, а также определить конкретную модификацию отгруженной сельхозтехники при реализации товара в Республику Беларусь, по следующим основаниям.

Факт реализации комиссионером на экспорт именно той сельскохозяйственной техники, которая передана ООО «ТД «Волгоградский трактор» по договору комиссии, может быть установлен путем сопоставления актов приема-передачи товара на комиссию, счетов-фактур комитента в адрес комиссионера, грузовых таможенных деклараций, а в отношении товара, поставленного в Республику Беларусь, - счетов-фактур, выставленных комиссионером в адрес иностранного покупателя.

Судом первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на выводы налогового органа о невозможности установить указанные обстоятельства, в решении приводится анализ хозяйственной операции по реализации на экспорт 4 тракторов, переданных ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии, в рамках которой налоговый орган установил факт передачи на экспорт конкретным иностранным покупателям конкретной модели сельхозтехники (лист 10 решения).

Налоговый орган приводит доводы об убыточности для ООО «ТД «Волгоградский трактор» сделки по реализации товаров на экспорт через комиссионера, экономическая целесообразность, по мнению инспекции, достигается только в случае возмещения НДС из бюджета.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при оценке себестоимости товара, приобретенного у производителя, налоговый орган определяет цену товара с учетом НДС - 93 948 935,90 рублей, в том числе НДС - 14 331 193,61 руб., и сравнивает эту стоимость с ценой товара, поставленного на экспорт, без учета НДС - в размере 91 804 470 рублей.

Согласно ст. 154 НК РФ стоимость товара не включает в себя НДС. Фактическая стоимость товара составила 79 617 742,29 рублей.

Следовательно, вывод об убыточности сделки документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Одним из оснований вывода о неправомерности применения ставки 0 процентов послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушении п. 10 ст. 165 НКРФ представил ГТД 10312080/040707/0001703, дубликат железнодорожной накладной №254797 не одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного представления указанных инспекцией документов опровергается материалами дела.

Заявителем представлен реестр документов, переданных в МИФНС № 9 в качестве приложений к декларации по НДС за декабрь 2007 года и поступивших в инспекцию 21 января 2008 года, в котором содержится ГТД 10312080/040707/0001703 и железнодорожная накладная № 254797 (т.1, л.д.122-125).

Как верно указал суд, то обстоятельство, что указанные документы были повторно представлены в инспекцию 29 февраля 2008 года (т.1, л.д. 121), не свидетельствует об их несвоевременном представлении.

Налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме14 600 650,57 руб. не только ввиду не подтверждения ставки 0 процентов, но и ввиду взаимозависимости ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», не исчисления ОАО «Агромашхолдинг» налога с суммы комиссионного вознаграждения и по сделке обратного выкупа товара, отсутствия деловой цели сделки по реализации 4 тракторов (сумма исключенного из вычетов НДС - 466 477 рублей).

В соответствии со статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8, статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Заявителем были представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели и реального движения товара по операциям, описанным на листе 9 решения: производитель (ОАО «ТК «ВгТЗ») реализует 4 трактора обществу (ООО «ТД «Волгоградский трактор»), которое их реализует ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, последнее заключает с обществом договор обратного выкупа, и в тот же день общество передает товар ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии для реализации на экспорт. В дальнейшем эти 4 трактора реализованы комиссионером на экспорт в Казахстан, Беларусь и Украину.

Товар приобретен обществом у производителя по цене 3 042 728 рублей, в том числе НДС - 464 144 руб., реализован ОАО «Агромашхолдинг» как по договору поставки, так и по договору комиссии по цене 3 058 016 рублей, в том числе НДС - 466 477 рублей.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 466 477 рублей при обратном выкупе тракторов у ОАО «Агромашхолдинг», поскольку считает, что деловая цель описанных операций отсутствует, обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализации товара, который хранился на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», оплата товара при обратной реализации товара заявителем не осуществлялась, ОАО «Агромашхолдинг» не исчислил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТК «ВгТЗ» полностью исчислило НДС по счетам-фактурам на реализацию 4-х тракторов в адрес заявителя, который, в свою очередь, отразил в книге продаж реализацию этих тракторов в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, что подтверждается копиями книг продаж и налоговым органом не оспаривается.

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере - 466 477 рублей, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС.

Оплата тракторов при обратном выкупе была произведена ООО «ТД «Волгоградский трактор» в адрес ОАО «Агромашхолдинг» до вынесения оспариваемого решения - 22 апреля 2008 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.148-150 т.З, л.д.1 т.4).

ОАО «Агромашхолдинг» также отразило в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговых декларациях счета-фактуры по реализации тракторов по договору обратного выкупа и уплатило налог в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда выпиской из книги продаж, налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями об уплате налога, карточками счета 62.1.

Судом первой инстанции обоснованно отметил, что счета-фактуры от 10 мая, 6 июня, 3 сентября 2007 года по договору обратного выкупа отражены и в книге продаж ОАО «Агромашхолдинг», представленной в налоговый орган по месту нахождения для проведения встречной проверки.

Номера счетов-фактур, отраженные в книге продаж, отличаются от действительных номеров счетов-фактур, однако инспекцией не приняты меры к установлению факта исчисления налога и причин расхождения в номерах счетов-фактур (не направлен повторный запрос поставщику), вследствие чего вывод о том, что поставщиком не исчислен в бюджет налог на добавленную стоимость, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа об отсутствии факта перемещения тракторов между участниками сделки, так как передача товара от поставщика покупателю подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Как следует из материалов дела, до передачи тракторов в адрес конечного покупателя они находились на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ» на основании договора хранения от 17.10.2006 г., заключенного между ОАО «ТК «ВгТЗ» (хранитель) и ООО «ТД «Волгоградский трактор» (поклажедатель), что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст. 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при совершении указанной сделки необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, первоначально 4 трактора были переданы заявителем в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки. Поскольку покупатели на внутреннем рынке не были найдены, товар был реализован заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии для реализации на экспорт за счет комитента, для чего сначала возвращен заявителю.

Налоговый орган не представил доказательств того, что товар мог быть реализован ОАО «Агромашхолдинг» на внутреннем рынке и возврат товара был необоснованным.

Согласно пунктам 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что спорные 4 трактора были в конечном итоге реализованы иностранным покупателям (на что указывает сам ответчик в оспариваемом решении).

Как верно указал суд первой инстанции, добросовестность участников сделки подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара как при передаче товара по договору поставки и обратном выкупе, так и при передаче товара по договору комиссии.

То обстоятельство, что ОАО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» находятся по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, учредителем ОАО «Агромашхолдинг» является ООО «ВТК «ВгТЗ», руководителем которой является ФИО1, который одновременно является руководителем ООО «ТД «Волгоградский трактор» и производителя товара ОАО «ТК «ВгТЗ», не свидетельствует, по мнению суда, о неправомерности применения налоговых вычетов.

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, слуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не был доказан факт неправомерного возмещения НДС из бюджета и влияния факта взаимозависимости на результаты сделки не представлено.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае налоговым органом правильность применения цен при определении стоимости имущества не проверялась и под сомнение не ставилась.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что поставщики заявителя - ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Агромашхол-динг» являлись недобросовестными и не исполнили налоговые обязательства при реализации товара, услуг.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают как право на применение налоговой ставки 0 процентов, так обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий Общества в целях неправомерного возмещения суммы НДС из федерального бюджета при экспортной операции.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление экспортных операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически реализованными товарами, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначислении Обществу НДС в сумме 996 588 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогового органа по данному делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2008 года по делу № А12-16465/08-С51оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением №1010 от 24.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской