Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу № А57-7034/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-27», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 31.03.2015 в сумме 248 957,08 руб., процентов за период с 16.05.2011 по 12.03.2015 в размере 35 453,47 руб. (дело № А57-7034/2015).

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 31.03.2015 в сумме 493 898,73 руб., процентов за период с 16.05.2011 по 12.03.2015 в размере 70 335,11 руб. (дело № А57-7035/2015).

Определением от 22.06.2015 дела № А57-7034/2015 и №А57-7035/2015 в одно производство с присвоением номера дела № А57-7034/2015.

Таким образом, после объединения дел № А57-7034/2015 и №А57-7035/2015 предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 31.03.2015 в сумме 742855, 81 руб., процентов за период с 16.05.2011 по 12.03.2015 в размере 105 788, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 мая 2016 года по делу № А57-7034/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 30.03.2012 по 31.03.2015 в сумме 389 401,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 190,15 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности с ИП ФИО1 в сумме 389401 руб. 05 коп. и процентов, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при расчете площади земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, неверно применены данные о площади здания. При расчете величина – 1608, 28 кв.м обозначена как общая площадь здания, но согласно заключению эксперта данная величина является площадью застройки здания (т.е. площадь здания без второго этажа). Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет: 414,4 кв.м (общая площадь помещения, принадлежащих ИП ФИО1) / 2347,2 кв.м (общая площадь здания) ? 4783 кв.м (общая площадь земельного участка) = 844,44 кв.м.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.02.2011 является собственником нежилого помещения, литер А, площадью 138,8 кв.м., этаж 1, и нежилого помещения, литер А, общей площадью 275,6 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельствами о государственной регистрации права.

Нежилое здание, в котором находится указанное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010238:0043, общей площадью 10 479 кв.м., который принадлежит на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2000).

В марте 2015 года был произведен расчет площади земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:43, общей площадью 10 479 кв.м., согласно доле собственников помещений в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному расчету, выполненному ООО «Гео-Комплекс», ФИО1, являясь собственником нежилых помещений площадью 138,8 кв.м. и 275,6 кв.м., имеет долю в праве собственности на нежилое здание 59/1000 и 117/1000, и фактически использует земельный участок площадью 620 кв.м. и 1230 кв.м., а всего 1850 кв.м.

Не оформление ответчиком права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:43 и отсутствие платежей за пользование данной частью земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования предъявлены только 30.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2011 по 29.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за данный период.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 21.02.2011 по 29.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за данный период.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за данный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в здании на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком 21.02.2011.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых в опросах, связанных с применением земельного законодательства», изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности, он приобрел право пользования земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения подлежат применению постановление Правительства Саратовской области № 412-П от 27.11.2007 года «Об установлении размера арендной платы земельные участки и сроков ее внесения», Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» с учетом вносимых в него изменений, Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

Пункт 2 указанного постановления предусматривает, что в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» установлена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Собрания Балаковского муниципального района от 31.07.2013 № 575 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» установлена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 4,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данное Решение вступило в силу с 01.01.2014 (пункт 2 решения) и было опубликовано в «Вестнике Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области», № 34, август, 2013 (выход в свет 05.08.2013).

Решением Собрания Балаковского муниципального района от 28.10.2014 № 819 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» установлена ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 4,4% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное Решение вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 2 решения). Оно было опубликовано 06.11.2014 в «Вестнике Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области», № 48, ноябрь, 2014 (выход в свет 06.11.2014).

Вышеуказанные ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в размере 4,5%, 4,4% от кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке недействующими не признаны.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы только в размере 2% не состоятельными.

Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» утратило силу с 01.01.2016 в связи с изданием решения Собрания Балаковского муниципального района от 24.11.2015 N 974.

Следовательно, до 01.01.2016 Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 № 197 было действующим.

Таким образом, за рассматриваемый период взыскании неосновательного обогащения с 30.03.2012 по 31.12.2015 ставки арендной платы применяются в следующем порядке: 2%, 4,5% (с 01.01.2014), 4,4% (с 06.11.2014).

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» (текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства Саратовской области», № 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Согласно данному постановлению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010238:43 составляет 41 931 299,34 руб. (УПКС – 4 001,46 руб./кв.м.)

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58- П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 № 989-р кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 34 927 450,11 руб. (УПКС – 3 333,09 руб./кв.м.).

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.

Ответчик в отзыве на иск указывает на неверный расчет истцом используемой ответчиком доли в площади земельного участка. Ответчик полагает, что расчет площади согласно долям собственников не может быть использован, поскольку не учтена фактически используемая площадь земельного участка под зданием. Следовательно, указание на то, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 1850 кв.м. не соответствует действительности.

В соответствии со справкой, предоставленной истцом, земельный участок с кадастровым номером 64:40:010238:43 на праве аренды предоставлен ООО «Энергомонтаж-27» по договору аренды № 173 от 23.07.2001, ФИО8 по договору аренды № 139 от 30.03.2012, ФИО9 по договору аренды № 521 от 15.10.2007 (по состоянию на 18.08.2015 арендные отношения прекращены в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество ФИО10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 на земельный участок с кадастровым номером 64:40:010238:43, имеются обременения в виде права аренды на ФИО11, ФИО3, ООО «Энергомонтаж-27» и ФИО4 Арендные отношения с ФИО12 на указанный земельный участок не зарегистрированы. Кроме того, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Судом первой инстанции не учитывался право постоянного бессрочного пользования ФИО5, право аренды ФИО3, ФИО11, поскольку они в настоящее время собственниками нежилых помещений не являются.

Таким образом, имеются противоречия в сведениях в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок и собственниках на помещения в здании расположенном на спорном земельном участке.

Для проверки доводов ИП ФИО1 о его фактическом использовании земельного участка меньшей площади, чем рассчитано истцом (1850 кв.м.) суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 10.03.2016 назначил судебную экспертизу для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания расположенного по адресу: <...>, производство которой поручил ООО «Бюро технической инвентаризации» г. Балаково.

Согласно заключению эксперта, при площади застройки здания 1608,28 кв.м. фактически используемая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 4783 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что здание, в котором расположены, принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010238:0043, общей площадью 10 479 кв.м., а фактически используемая площадь земельного участка под указанным зданием составляет 4783 кв.м., суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым произвести перерасчет доли ИП ФИО1 в используемой площади спорного земельного участка.

Помещение площадью 138,8 кв.м. на 1 этаже и помещение общей площадью 275,6 кв.м. на 2 этаже, расположенные в здании по адресу: <...>, находятся в собственности ИП ФИО1, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 21.02.2011 на данные помещения.

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО1, составляет 414,4 кв.м.; общая площадь здания по адресу: <...>, составляет 1608,28 кв.м., фактически используемая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания составляет 4783 кв.м.

Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет: 414,4 (общая площадь помещений) / 1608,28 (общая площадь здания) * 4783 (общая площадь земельного участка) = 1 232,42 кв.м.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно, исходя из общей площади земельного участка 10479 кв.м., а не из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика пропорционально площади помещений, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности – 1 232,42 кв.м.

В связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения за фактическое пользование частью спорного земельного участка.

Согласно расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика за период с 30.03.2012 по 31.03.2015 составило 389 401,05 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка без внесения оплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 31.03.2015 составило 389 401,05 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 31.03.2015 составило 389 401,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25% годовых, которую истец и применил при расчете суммы процентов.

В связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности и перерасчетом суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции также пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 44 190,15 руб., которая и полежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 190,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 30.03.2012 по 31.03.2015 в сумме 389 401,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 190,15 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

При расчете площади земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, суд неверно применил данные. Так, при расчете величина – 1608, 28 кв.м обозначена как общая площадь здания, однако согласно заключению эксперта данная величина – 1608, 28 кв.м является площадью застройки здания (т.е. площадь здания без второго этажа).

В материалах дела имеется расчет площади участка с кадастровым номером 64:40:010238:43, предоставленный ООО «Гео-Комплекс», согласно которому площадь помещений всех собственников: ФИО1 – 138,8 кв.м и 275,6 кв.м; ФИО13 – 54,8 кв.м; ФИО14 – 251 кв.м; ФИО12 – 214,9 кв.м; ФИО15 – 143,2 кв.м; ФИО7 – 251,4 кв.м; ФИО16 – 292,9 кв.м; ФИО6 – 121,8 кв.м; ФИО8 – 182,4 кв.м; ООО «Энергомонтаж-27» - 293,3 кв.м; ФИО9 – 126,8 кв.м.

Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составляет – 2347,2 кв.м.

Следовательно, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет: 414,4 кв.м (общая площадь помещения, принадлежащих ИП ФИО1) / 2347,2 кв.м (общая площадь здания) ? 4783 кв.м (общая площадь земельного участка) = 844,44 кв.м.

По расчету апелляционного суда размер задолженности по арендной плате (с учетом срока исковой давности) за период с 30 марта 2012 года по 31 марта 2015 года составил 266817 руб. 6 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 266817 руб. 6 коп. (что составляет 68,52% от суммы 389 401,05 руб., определенной судом первой инстанции).

С учетом указанных обстоятельств, а также пропорции, равной 68, 52 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 30279 руб. 09 коп., а не 44 190,15 руб. как установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу № А57-7034/2015 в обжалуемой части следует изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 266817 руб. 6 коп. долга и 30279 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в обжалуемой части, как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу № А57-7034/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 266817,6 руб. долга и 30279 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6992 руб. 22 коп.

Взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина