Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-12348/2012 (судья Е.В. Духовнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод машин и механизмов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №1/01-11 от 09.02.2011г. на поставку№3/01-11 от 09.02.2011г. на проведение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада оборудования для расширения придорожного склада и договора №3/01-11 от 09.02.2011г. на проведение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада, взыскании денежной суммы и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод машин и механизмов», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» - ФИО1, по доверенности от 09.06.2013 (выдана сроком на три месяца),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод машин и механизмов» (далее - ООО "СЗММ") о расторжении договора №1/01-11 от 09.02.2011 на поставку №3/01-11 от 09.02.2011 на проведение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада оборудования для расширения придорожного склада и о расторжении договора №3/01-11 от 09.02.2011 на проведение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада, взыскании уплаченных по указанным договорам денежным суммам и неустойки.

ООО "СЗММ" с исковыми требования ООО "Биоэнергия" не согласилось, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Биоэнергия" о взыскании задолженности по договору договора №3/01-11 от 09.02.2011 на проведение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада в размере 240 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по оплате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по оплате за выполненные работы по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-12348/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований оказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биоэнергия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу №А57-12348/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "СЗММ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 77934 приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО "Биоэнергия" (Покупатель) и ООО "СЗММ " (Поставщик, Продавец) был заключен Договор №1/01-11 оборудования для расширения придорожного склада, в соответствии с условиями которого Поставщик ООО "СЗММ" обязался изготовить и поставить, а Покупатель ООО "Биоэнергия" - принять и оплатить оборудование в ассортименте согласно Спецификаций №№ 1,2,3, которые являются неотъемлемой часть договора. Сроки поставки, условия, порядок и сроки оплаты, цена оборудования устанавливаются в Спецификациях №№1,2,3 к данному договору.

Также, 09.02.2011г. между ООО "Биоэнергия" и ООО "СЗММ" был заключен Договор № 3/01 -11 на проведение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада, в соответствии с которым Заказчик ООО "Биоэнергия" поручает, а Исполнитель в лице ООО "СЗММ" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по расширению придорожного склада по хранению и выгрузке сыпучих материалов по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Во исполнении условий договоров №1-01/11 от №3-01/11 (с учетом Спецификаций №№1,2,3 и Приложения №1), а также во исполнении Графика платежей, Заказчик, Покупатель ООО "Биоэнергия" оплатил Поставщику, Исполнителю по договору №1 -01/11: - сумму в 6 919 000 руб. Таким образом, обязательства ООО Биоэнергия" по оплате договора №1-01/11 выполнено в полном объеме.

По Договору №3-01/11 ООО "Биоэнергия" оплатило ООО "СЗММ": сумму 360 000 руб. Таким образом, ООО "Биоэнергия" 27-28 декабря 2011 года произвело предоплату в сумме 360 000 руб., а оставшаяся сумма стоимости строительно-монтажных работ в размере 240 000 руб. Заказчиком ООО "Биоэнергия" оплачена не была.

По условиям Договора №3/01 -11 на выполнение строительно-монтажных работ по расширению придорожного склада, Заказчик ООО "Биоэнергия" обязалось выплатить ООО "СЗММ" аванс (предоплату) в размере 60%, срок выполнения работ определялся сторонами с 01.04.2011г. по 01.07.2011г. при получении указанной выше предоплаты (60%). Предоплата должна быть произведена после получения ООО "Биоэнергия" счета на оплату, оставшиеся 40% оплачиваются ООО "Биоэнергия" в течение 5 -ти календарных дней после подписания актов выполненных работ.

ООО "Биоэнергия" авансовый платеж произвело 27 и 28 декабря 2011 года, в общей сумме 360 000 руб. (200 000 руб. и 160 000 руб.). Оставшуюся сумму оплаты ООО "Биоэнергия" на счет ООО "СЗММ" не перечислило.

14.02.2012 ООО "СЗММ" направило ООО "Биоэнергия" Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору №3/01 -11. 14.02.2012. Акт приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ был подписан между сторонами, с участием представителя ООО "Биоэнергия" - директором по производству ФИО2 В мае 2012 года ООО "СЗММ" повторно направил в адрес ООО "Биоэнергия" заказным почтовым отправлением письмо с приложенными к нему актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были получены ООО "Биоэнергия" 29.06.2012.

Согласно пункта 3.2 Договора, Заказчик производит расчет с исполнителем за фактически выполненные работы по форме КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме КС-2, подписанной Заказчиком с перечислением денежных средств на расчет счет исполнителя в течении 5-ти календарных дней со дня подписания акта-приемки выполненных работ.

В соответствии с Графиком платежей по договору №3/01 -11, утвержденным 09.02.2011 в двухстороннем порядке между руководителями ООО "Биоэнергия" и ООО "СЗММ" срок авансового платежа в 360 000 руб. наступал для ООО "Биоэнергия" не позднее 14 апреля 2011 года, а оставшаяся сумма в размере 240 000 руб. должна была быть оплачена ООО "Биоэнергия" в июле 2011 года.

Поскольку Покупатель и Заказчик ООО "Биоэнергия" не произвело вовремя, в определенный спецификацией к договору и графиком платежей оплату авансового платежа, а отказалось оплачивать оставшуюся сумму за выполненные строительно-монтажные работы, с задолженность ООО "Биоэнергия" составила 240 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ООО "Биоэнергия" процентов за просрочку платежей в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов ООО "СЗММ" о взыскании процентов за просрочку авансового платежа и процентов за задержку (неоплату) оставшегося долга по договору в 240 000 руб. (40% - неоплаченных по договору), суд обоснованно признал его неверным по следующим основаниям.

Так, истец по встречному иску ООО "СЗММ" просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты аванса за период с 14.07.2011г. по 25.12.2012 в сумме 19 879 руб., при этом указывает, что указанная просрочка составила 8 месяцев и 11 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Постановления от 08.10.1998, правильно определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму авансового платежа составляет сумму в 20 707,50 руб., и период такой просрочки следует исчислять с 15.04.2011 (до 14.04.2011 ООО "Биоэнергия" должна была оплатить аванс согласно Графика платежей) по 25.12.2012 (дата - волеизъявление истца; 27 и 28 декабря 2012 года были внесены авансовые платежи), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (действующую ставку на дату обращения истца в суд и на день вынесения судом судебного решения) и суммы просроченного аванса в 360 000 руб. Несмотря на указание в расчете истца начала исчисления периода "с 14.07.2011", указание в этом же расчете на количество месяцев и дней просрочки авансового платежа, говорит о том, что несмотря на неверное указание даты, истец по встречному иску фактически при расчете принимал дату "14.04.2011" и исходил из нее при расчете процентов.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования, а заявленный период просрочки и заявленный размер испрашиваемых процентов является волеизъявлением истца ООО "СЗММ", то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Биоэнергия" проценты за просрочку оплаты авансового платежа в заявленном размере - в сумме 19 879 руб.

Истец по встречному иску ООО "СЗММ" также заявил требование о взыскании с ООО "Биоэнергия" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты за выполненные работы суммы в 240 000 руб. (оставшиеся 40% суммы по договору). Истец ООО "СЗММ" просит взыскать заявленные проценты, начиная с 19.02.2012 и, как следует из расчета - по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Проверяя данный расчет процентов, суд правомерно признал его неверным, поскольку истечение 5-ти дневного срока с даты подписания ООО "Биоэнергия" акта приема-передачи выполненных работ приходится на 19.02.2012, в связи с чем начало исчисления периода просрочки следует со следующего дня, то есть с 20.02.2012. Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор 24.06.2013, и 24.06.2013 принял и огласил по делу резолютивную часть судебного решения, в связи с чем окончанием периода просрочки в оплате работ по договору №3/01 -11 при расчете процентов по заявленному требованию будет являться дата "24.06.2013.".

Таким образом, производя расчет процентов за просрочку оплаты работ, исходя из периода с 20.02.2013 и по 24.06.2013, размера ставки рефинансирования в 8,25% и суммы задолженности в 240 000 руб., сумма процентов составила 26 675 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыставлении ООО «СЗММ» счета на предоплату отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие счетов на предоплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести предоплату в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года по делу № А57-12348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев