Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ауринко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Аппарату Главы Администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 325 222 руб. 52 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии».

при участии в заседании:

от истца ООО «Ауринко» представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2012

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ауринко» (далее ООО «Ауринко», истец) с иском к Администрации Волгоградской области о взыскании расходов в размере 229.460 руб., вознаграждения в размере 25.500 руб., суммы дополнительной выгоды в размере 49.081 руб., процентов за просрочку платежа в размере 21.180 руб. 16 коп. по агентскому договору от 26 октября 2010 года.

Определением от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», в качестве второго ответчика привлечен Аппарат Главы Администрации Волгоградской области.

Решением от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4470/2012 с Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ауринко» взыскано 334.705 руб. 69 коп., из которых 229.460 руб. расходы агента по исполнению поручения, вознаграждение в размере 25.500 руб., сумма дополнительной выгоды в размере 49.061 руб. 50 коп., проценты в размере 21.180 руб. 16 коп. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9.504 руб. 03 коп.

Во взыскании процентов в размере 1 руб. 36 коп. отказано.

В иске к Администрации Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принципал известил за два дня до запланированной даты вылета агента об отсутствии возможности воспользоваться авиабилетами и обратился с просьбой об их аннулировании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 г. между Аппаратом Главы администрации Волгоградской области и ООО «Калипсо-мир путешествий» был заключен договор на организацию авиаперевозки.

08 сентября 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо-мир путешествий» осуществило изменение фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Ауринко».

В соответствии с п. 1.1. договора истец взял на себя обязательство по поручению ответчика осуществить организацию авиаперевозки четырех человек по маршруту Москва-Токио, назначенной на 10 ноября 2010 и Токио-Москва, назначенной на 14 ноября 2010 г.

Аппарат Главы администрации Волгоградской области принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета, произвести оплату в размере 353.083 (Триста пятьдесят три восемьдесят три) рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 25.500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

С учетом полученного от ответчика гарантийного письма от 26.10.2010 истцом 27.10.2010 было произведено бронирование мест на воздушном судне.

27 октября 2010 г. электронные билеты переданы по электронной почте заместителю заведующего отделом международных связей и регионального сотрудничества управления инвестиций и развития аппарата Главы Администрации Волгоградской области.

Указанное выше лицо подтвердило получение авиабилетов, направив соответствующее сообщение истцу по электронной почте.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов и вознаграждения агенту принципалом явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, учитывая, что агент по условиям соглашения от 06.11.06 N Р-0611/14 действует от своего имени, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Пунктом 2.2. договора стороны достигли соглашения о том, что фактом исполнения Агентом поручения является выписанный авиабилет.

В 3 разделе договора стороны предусмотрели, что авиабилет является самостоятельным договором между Принципалом и Перевозчиком. При этом Принципал обязан соблюдать правила покупки и сдачи авиабилетов, опубликованные на оборотной стороне авиабилета или на сайте Перевозчика. Возврат и аннуляция авиабилетов производится по правилам, установленным Перевозчиком, все связанные с этим расходы возмещаются за счет Принципала.

То есть, после того, как Агент совершил от своего имени и за счет Принципала фактические действия по приобретению и передаче билетов последнему, обязательства Агента перед Принципалом были исполнены и Принципал вступил в самостоятельные правоотношения с Перевозчиком.

Согласно п. 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 (далее Правила №82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Указанными Правилами установлено, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию. Информация о том, что пассажиры обязаны прибыть на регистрацию пассажиров не позднее чем за 40 мин. до вылета рейса по расписанию, также указана на официальном Интернет-сайте ОАО «Аэрофлот».

Пунктом 236 Правил… № 82 предусмотрено, что в случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично.

Из материалов дела следует, что ответчик не известил об отказе от авиаперелета перевозчика в установленные ст. 108 ВК РФ и п. 236 Правил №82 сроки, следовательно, именно он должен нести неблагоприятные последствия, а не истец, который в полном объеме исполнил условия договора и понес в связи с этим затраты.

Ответчик, возражая против заявленного иска, предоставил копию электронного письма от 08.11.2011 года, адресованное истцу, из которого следует, что аппарат Главы Администрации Волгоградской области просил аннулировать выписанные авиабилеты.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств подтверждения получения истцом указанного сообщения не предоставлено.

Кроме того, по условиям договора истец принял на себя обязательства по закупке авиабилетов, доказательства наличия у истца обязанность по аннулированию авиабилетов материалы дела не содержат.

Наличие у истца технической возможности произвести возврат авиабилетов, не порождает у последнего обязанности по возврату авиабилета.

Цена Договора согласована сторонами в п.2.1. и составляет 353.083 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 25.500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В результате исполнения договора истец совершил сделку от своего имени и за счет ответчика на условиях более выгодных, чем согласованные в договоре. Расходы, произведенные истцом по оплате авиаперевозки, подтверждаются платежным поручением № 5077 от 02 ноября 2010 г. на сумму 229.460 руб. Размер дополнительной выгоды составляет сумму в размере 49.061 руб. 50 коп.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 11.11.2010 года по 14.09.2011 года составляют 21.181, 52 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты подлежат взысканию с учетом уменьшения исковых требований в части суммы дополнительной выгоды.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу № А12-4470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина