Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя административного органа: Суршиковой Г.А., действующей на основании доверенности от 21 августа 2013 года № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 по делу № А12-12078/2013, принятое судьей Н.Н. Середа в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-13 от 11 апреля 2013 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 23 сентября 2012 года, оспариваемое постановление принято за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт получения 22 апреля 2013 года копии постановления от 11 апреля 2013 года, в связи с чем выводы суда о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушении, копия оспариваемого постановления вручена предпринимателю 22 апреля 2013 года, пропуск срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.

В судебное заседание предприниматель Степанова Н.Т. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79720, 79721 о вручении почтовых отправлений 13 и 09 августа 2013 года соответственно.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 02 августа 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области провело проверку по заявлению гражданина Олейникова М.Ю. от 26 июля 2012 года № 6902 о том, что на принадлежащий ему телефонный номер без его согласия 23 июля 2012 года поступило СМС-сообщение следующего содержания «24.07. НОВЫЙ ЗАВОЗ! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18».

В ходе проверки установлено, что указанное рекламное сообщение было направлено гражданину с СМС-центра 7-903-701-11-11, который закреплен за ОАО «ВымпелКом». Из представленных материалов следует, что СМС-сообщение на телефонный номер гражданина было направлено по цепочке следующими организациями: партнером ОАО «ВымпелКом» - ООО «ОСК», далее партнером последнего – ООО «МобиВижн», далее партнером последнего – ООО «Танго Телеком», далее через личный кабинет, предоставленный указанным обществом индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Т.

Между ООО «Танго Телеком» в лице ООО «Злато Телеком-Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т. (заказчик) заключен договор от 01 апреля 2012 года № SMS PNZ/0000030 на предоставление контент-услуг. Согласно условиям договора исполнитель обеспечивает непрерывное круглосуточное предоставление заказчику доступа к технической базе в соответствии с техническими условиями (пункт 3.1.1). В свою очередь заказчик обязуется не использовать подключение к технической базе исполнителя для отправки СПАМА, соблюдать порядок оказания технической поддержки, не использовать подключение к технической базе исполнителя для отправки СМС-сообщений, нарушающих законодательство (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3).

На запрос ООО «Танго Телеком» о предоставлении письменного согласия абонента, которому принадлежит номер 8-917-198-55-55, на получение и прием рекламного сообщения, которое распространено 23 июля 2012 года, Степановой Н.Т. дан ответ о том, что абонент в любое время может отказаться от СМС-рассылки, для чего ему необходимо подойти в магазин и оставить соответствующую заявку, а также, что в настоящее время указанный абонент не получает СМС-рассылку. Письменное согласие абонента на получение СМС-рассылки представлено не было.

По результатам рассмотрения дела № 76-Р-05-12 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 февраля 2013 года реклама, распространенная 23 июля 2012 года посредством рассылки СМС-сообщения «24.07. НОВЫЙ ЗАВОЗ! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18» на абонентский номер 8-917-198-55-55, признана ненадлежащей, как нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

29 марта 2013 года заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-13.

11 апреля 2013 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-13, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что она привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Степанова Н.Т. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Нарушение требований рекламного законодательства допущено ИП Степановой Н.Т. 23 июля 2012 года путем рассылки смс-сообщения Олейникову М.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11 апреля 2013 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Степановой Н.Т. требований, пришел к выводу о нарушении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление от 11 апреля 2013 года № 16-АД(Р)-05-13 получено заявителем 22 апреля 2013 года. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявитель обратился в суд только 16 мая 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе и по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 по делу № А12-12078/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Б. Александрова