Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А12-20183/2015 (судья Суханова А.А.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 346400, <...>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 350012, <...>)

к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 309181, Белгородская область, г. Губкин, Промышленная зона Промплощадка ЛГОКА)

о взыскании задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная фирма «Ротормаш» (адрес местонахождения: р. Украина, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2015 № 214,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология» (далее – ООО «ПК «АльянсЮгТехнология») о процессуальном правопреемстве и о взыскании с открытого акционерного общества «Лебединский горнообогатительный комбинат» (далее – ОАО «Лебединский горнообогатительный комбинат») расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 202 руб. 52 коп., за рассмотрение дела № А12-20183/2015 судом первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2016 по делу произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на общество с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология».

Определением от 26 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества «Лебединский горнообогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология» 53 240 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 833 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

ООО «ПК «АльянсЮгТехнология» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 129 руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

ОАО «Лебединский горнообогатительный комбинат» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техномаш», ООО «НПФ «Ротормаш» в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ПК «АльянсЮгТехнология» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №140407 от 06.02.2014 в сумме 4 729 794 руб. по товарным накладным №640 от 24.10.2014, №3 от 14.01.2015, №452 от 27.06.2014, №533 от 08.08.2014, №323 от 30.05.2014, №534 от 09.07.2014.

В судебном заседании 31.08.2015 истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки №140407 от 06.02.2014 в сумме 401 200 руб. по товарной накладной №452 от 27.06.2014, а также выделении в отдельной производство требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №140407 от 06.02.2014 в сумме 3 186 000 руб. по товарным накладным №452 от 27.06.2014, №533 от 08.08.2014, №323 от 30.05.2014, №534 от 09.07.2014.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком были заявлены возражения относительно качества поставленной по договору продукции, которые выразились в обнаружении недостатков, в том числе скрытых.

С учетом представленных ответчиком актов о приемки материалов №122,123 от 07.08.2014, №9 и №10 от 06.02.2015, истец полагал возможным выделить в отдельное производство требование о взыскании задолженности за товар, в котором ответчик обнаружил скрытые недостатки (сумма 401 200 руб.), а также выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности за товар, в котором ответчик обнаружил иные недостатки (сумма 3 186 000 руб.)

Определением от 31.08.2015 в отдельное производство судом выделены требования истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в общей сумме 3 587 200 руб. по поставкам по товарным накладным №452 от 27.06.2014, №533 от 08.08.2014, №323 от 30.05.2014, №534 от 09.07.2014, 35 380 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Выделенному делу присвоен номер №А12-40731/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 по делу №А12-20183/2015 заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность по договору №140407 от 06.02.2014 в сумме 1 142 594 руб. по товарным накладным №640 от 24.10.2014, №3 от 14.01.2015, 11 269 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу №А12-40731/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 3 578 200 руб. отказано.

Таким образом, из первоначально заявленной к взысканию задолженности, судом удовлетворены требования истца в рамках рассматриваемого дела на 24,2%

24 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с открытого акционерного общества «Лебединский горнообогатительный комбинат» расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 202 руб. 52 коп., за рассмотрение дела № А12-20183/2015 судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 57 129 руб. судебных расходов, составляющих 24,2% от суммы дополнительного гонорара (сумма имущественных интересов), согласованного сторонами в пункте 6 договора и выплаченного представителю, пришел к выводу, что заявленная сумма фактически является «гонораром успеха» и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на то, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг №5, заключенный 29.04.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно условиям которого доверитель поручил представителю оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ОАО «Лебединский ГОК» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору №140407 от 06.02.2014.

Согласно пункту 4 договора, в рамках договора представитель оказывает следующие услуги: 4.1.: анализ предмета спора (первичный анализ документов; юридическая экспертиза всех представленных документов; формирование правовой позиции по делу; первоначальная правовая консультация; составление претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (при необходимости); 4.2. сопровождение процесса (составление искового заявления; подготовка текста доверенности; формирование пакета документов по иску, в том числе документов, запрошенных судом); направление документов в суд; ознакомление с делом в суде и юридическая оценка документов дела в суде; подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявления и т.п.); выполнение иных действий, необходимых для проведения судебного процесса (экспертиза, свидетели, привлечение специалистов); 4.3 участие в судебных заседаниях всех инстанций (участие в предварительно судебном заседании; подготовка объяснений для оглашения в судебном заседании; юридические консультации перед каждым судебным заседанием (при необходимости); выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов; итоговая юридическая консультация (в форме письменного отчета) по каждому заседанию.

Согласно разделу 5 договора, услуги представителя оплачиваются в следующих размерах:

-анализ предмета спора и сопровождение процесса в Арбитражном суде ( первая инстанция) - 100 000 руб.,

-участие в судебных заседаниях в суде всех инстанций 20 000 руб. за заседание (за исключением первого предварительного)

Кроме того, истец принял на себя обязательства после окончания судебного процесса выплатить представителю дополнительный гонорар от суммы имущественных интересов в размере 236 489 руб. 70 коп. (пункт 6 договора).

Как указывает истец, им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя: 100 000 руб. (оплачены платежным поручением №3145 от 15.05.2015), 120 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях, за исключением первого предварительного (оплачены платежными поручениями №№174,178,204, 209,221,230).

С учетом пропорции удовлетворенных судом требований, истец просил взыскать с ответчика 127 202 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в сумме 53 240 руб. на оплату услуг представителя. В этой части участниками процесса судебный акт не обжалуется.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 6 договора и с учетом пропорции представителю была выплачена сумма имущественных интересов в размере 57 129 руб. (24,2 % от 236 489,7 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 57 129 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, составляющих дополнительное вознаграждение исполнителю.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013.

В рассматриваемом споре, исходя из буквального толкования пункта 6 договора, оплата поставлена в зависимость от исхода дела, поскольку осуществляется по факту принятия положительного для истца решения суда и зависит от суммы имущественных интересов истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие, содержащиеся в пункте 6 договора, предусматривающие выплату вознаграждения от суммы имущественных интересов истца, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПК «АльянсЮгТехнология» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А12-20183/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова