Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу №А12-37666/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

об исправлении арифметической ошибки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», кредитор, заявитель) с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 по делу №А12-37666/2015, указав на необходимость исправления арифметической ошибки, выразившейся в неправильном указании общей суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее - ООО «ВДСА»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 отменить и удовлетворить заявление об исправлении арифметической ошибки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Возрождение» на общую сумму 785 979 540 руб. 81 коп., из которой: основной долг – 760 701 647 руб. 07 коп., неустойка - 25 277 893 руб. 74 коп., в том числе на общую сумму 732 102 700 руб. 69 коп., из которой основной долг - 708 854 272 руб. 11 коп., неустойка – 23248 428 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: судно «Нейма» (ИМО – 8895528), судно «Нефтерудовоз-33М» (ИМО – 7830894), судно «Нефтерудовоз-21М» (ИМО – 7630282), судно «Борислав» (ИМО – 8711954), судно «Niagara» (ИМО – 8003905), судно «Окский-26» (идентификационный номер – Д-09-1254), судно «Окский-52» (идентификационный номер – Д-07-0924), судно «Южный» (идентификационный номер – Д-09-1255), судно «Лахта» (ИМО – 8935770), судно «Нефтерудовоз-11М» (ИМО – 7328425), судно «Нефтерудовоз-12М» (ИМО – 7391769), судно «Бельская-15» (идентификационный номер – Д-11-1658).

16.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО Банк «Возрождение» с заявлением об исправлении арифметической ошибки в указанном определении суда.

ПАО Банк «Возрождение» заявление об исправлении арифметической ошибки мотивировало тем, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА» подлежат включению требования заявителя в сумме 787 337 737 руб. 39 коп., из которой основной долг - 761 216 196 руб. 39 коп., неустойка - 26121541 руб., в том числе на общую сумму 733 460 897 руб. 27 коп., из которой основной долг - 709 368 821 руб. 43 коп., неустойка - 24 092 075 руб. 84 коп., обеспеченное залогом имущества должника, а именно: судно «Нейма» (ИМО - 8895528), судно «Нефтерудовоз-ЗЗМ» (ИМО - 7830894), судно «Нефтерудовоз-21М» (ИМО - 7630282), судно «Борислав» (ИМО - 8711954), судно «Niagara» (ИМО - 8003905), судно «Окский-26» (идентификационный номер - Д-09-1254), судна «Окский- 52» (идентификационный номер - Д-07-0924), судно «Южный» (идентификационный номер-Д- 09-1255), судно «Лахта» (ИМО - 8935770), судно «Нефтерудовоз-11М» (ИМО - 7328425), судно «Нефтерудовоз-12М» (ИМО - 7391769), судно «Бельская-15» (идентификационный номер - Д- 11-1658).

Таким образом, по мнению заявителя, в определении от 24.02.2016 вместо размера общей суммы задолженности – 787 337 737 руб. 39 коп., указан размер общей суммы задолженности - 785 979 540 руб. 81 коп., ошибка общей суммы задолженности повлекла неправильное указание общей суммы задолженности - 760 701 647 руб. 07 коп. (вместо 762 059 843 руб. 65 коп.) и суммы основного долга, обеспеченного залогом, – 708 854 272 руб. 11 коп. (вместо 710 212 468 руб. 69 коп.). При этом заявитель указывает, что суммы задолженности по каждому из кредитных договоров, из которых образовалась общая сумма, определены правильно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение», указав на то, что исправление арифметической ошибки в рассматриваемом случае фактически затрагивает существо вынесенного судебного акта от 24.02.2016.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об арифметической ошибки, поскольку его удовлетворение привело бы к изменению существа (содержания) принятого судебного акта, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума по делу №14624/09 от 05.10.2010, согласно п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом арифметической ошибки вносить изменения в содержание судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сам заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 785 979 540 руб. 81 коп., в том числе неустойка - 25 277 893 руб. 74 коп.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 не следует, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Указанный в определении суда от 24.02.2016 общий размер требований подтвержден материалами дела, а также соответствует сумме просительной части требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что заявленное исправление арифметической ошибки в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменит размер требований ПАО Банк «Возрождение», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии на то соответствующего заявления кредитора об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, то есть повлечет изменение смысла и содержания определения суда от 24.02.2016, повлияет на правильность вынесенного определения.

В данном случае ПАО Банк «Возрождение» фактически просило внести изменения в содержание уже вынесенного судебного акта от 24.02.2016 и пересмотреть выводы суда первой инстанции, в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии ПАО Банк «Возрождение» с определением суда в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда от 24.02.2016 в указанной части.

Кроме того, кредитор вправе подать самостоятельное заявление о включении в реестр суммы требований, составляющих разницу между фактически заявленными кредитором требованиями и теми требованиями, которые, по мнению Банка, могут быть включены в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу №А12-37666/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу №А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин