Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича, г. Волгоград, администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-34248/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлениям администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН1023403433822, департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, в части признания недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» и признания ненадлежащим исполнение временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» Деменковым Юрием Михайловичем обязанностей по подготовке анализа финансового состояния муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»;

жалобам администрации Волгограда, УФНС России по Волгоградской области,

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автомобильный Коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее - МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», должник) обратилась администрация Волгограда с заявлением (в электронном виде) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от 19.03.2015; признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс»; признании ненадлежащим исполнение временным управляющим МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича обязанностей по подготовке анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 выделено заявление администрации Волгограда в части признания недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс» и признания ненадлежащим исполнения временным управляющим МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича обязанностей по подготовке анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс» в отдельное производство.

Также, 03.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда поступило заявление о признании недействительными решений, принятых кредиторами МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» на первом собрании кредиторов 19.03.2015; признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс»; признании ненадлежащим исполнение временным управляющим МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича обязанностей по подготовке анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 заявления администрации Волгограда и департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда о признании недействительными решений первого собрания кредиторов МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от 19.03.2015 объединены в одно производство.

Также 22.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от администрации Волгограда поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича и отстранении Деменкова Юрия Михайловича от исполнения обязанностей временного арбитражного управляющего МУП «Автокоммунтранс».

24.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде от ФНС России поступила жалоба (с учетом уточнений) на действия (бездействие) временного управляющего Деменкова Ю.М. о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности МУП «АВТОКОММУНТРАНС» и использовании показателей для их расчета, не поквартально, менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве); в непредставлении собранию кредиторов 19.03.2015 договора с привлеченным специалистом Карачуновой Е.В. по подготовке анализа финансового состояния должника, подтверждающего сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов 19.03.2015, нарушающее требования пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; в заключении договора с привлеченным специалистом Карачуновой Е.В. по подготовке анализа финансового состояния должника; признании необоснованным включение временным управляющим Деменковым Ю.М. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа МУП «АВТОКОММУНТРАНС» в размере 50 000 руб. в состав расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 объединено в одно производство рассмотрение жалоб администрации Волгограда, ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Ю.М. и заявления администрации Волгограда, департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в части признания недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс» и признания ненадлежащим исполнение временным управляющим МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича обязанностей по подготовке анализа финансового состояния МУП «Автокоммунтранс».

В судебном заседании 21.05.2015 администрация Волгограда уточнила требования, в которых просила суд признать незаконными действия временного управляющего МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Ю.М., выразившиеся в составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника, составлении отчета о результатах процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника; признании ненадлежащим исполнение Деменковым Ю.М. обязанностей по подготовке финансового состояния должника.

Суд первой инстанции принял уточнение требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда уточнил требования, в которых просил суд признать незаконным бездействие временного управляющего МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича, выразившееся в непринятии мер о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок о пересмотре ранее принятых судебных актов в пользу ООО «Экомастер» в совокупности на сумму 42 090 582,8 руб.; признать незаконными действия Деменкова Юрия Михайловича, выразившиеся в подготовке анализа финансового состояния должника, не соответствующего требованиям о порядке проведения финансового анализа должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; в заключении договора с привлеченным специалистом по подготовке финансового анализа должника; необоснованным включением временным управляющим Деменковым Юрием Михайловичем расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа МУП «Автокоммунтранс» в размере 50 000 рублей в состав расходов в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 признаны незаконными действия временного управляющего МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Юрия Михайловича, выразившиеся в заключении договора от 20.01.2015 с привлеченным специалистом Карачуновой Екатериной Викторовной по подготовке финансового анализа должника; признано необоснованным включение временным управляющим Деменковым Юрием Михайловичем расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа МУП «Автокоммунтранс» в размере 50 000 рублей в состав расходов в процедуре наблюдения; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Деменков Юрий Михайлович и администрация Волгограда, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015.

Арбитражный управляющий Деменков Ю.М. в своей апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности самостоятельного проведения Деменковым Ю.М. анализа финансового состояния должника ввиду прохождения им специальной программы подготовки арбитражных управляющих; просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, и в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация Волгограда в апелляционной жалобе просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявления администрации Волгограда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации Волгограда.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда мотивирована тем, что представленный анализ финансового состояния должника не отвечает принципам полноты и достоверности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоМастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича, просил определение суда в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича удовлетворить, апелляционную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации Волгограда.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу администрации Волгограда, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Премиум плюс» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 заявление ООО «Премиум плюс» принято, возбуждено производство по делу о признании МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович.

13.12.2014 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) освобожден Деменков Ю.М. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»; временным управляющим МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» утвержден Левин В.В.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника Деменковым Ю.М. был привлечен специалист - Карачунова Екатерина Викторовна, по договору на проведение анализа финансового состояния от 20.01.2015, о чем было указано в отчете временного управляющего МУП «Автокоммунтранс». Размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные положениями Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что временный управляющий мог самостоятельно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, и, возложив на Карачунову Екатерину Викторовну выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.

При этом суд первой инстанции учел следующие обстоятельства:

- временному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, и он осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования;

- в материалах дела отсутствуют доказательства и Деменковым Ю.М. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист по оказанию услуг для проведения анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей в части признания незаконными действия временного управляющего МУП «Автокоммунтранс» Деменкова Ю.М., выразившегося в заключении договора от 20.01.2015 с привлеченным специалистом Карачуновой Екатериной Викторовной по подготовке финансового анализа должника, незаконными; признал необоснованным включение временным управляющим Деменковым Ю.М. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за проведение финансового анализа МУП «Автокоммунтранс» в размере 50000 руб. в состав расходов в процедуре наблюдения.

В остальной части жалоб суд первой инстанции отказал, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Заявители жалоб указывали, что в анализе финансового состояния расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника проведен за период с декабря 2012 года по 30.09.2014, данные за первый и второй кварталы 2014 года не использовались, за период проведения процедуры наблюдения с 01.12.2014 по дату составления анализа проверка не проводилась.

Исследовав анализ финансового анализа должника, суд первой инстанции установил, что:

- на странице 4 финансового анализа МУП «Автокоммунтранс» указывается, что источниками информации показателей, на основании которых проводится анализ являются балансы (форма №1) по состоянию на: 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 30.09.2014, а также отчеты о финансовых результатах (форма №2) по состоянию на эти же даты;

- все коэффициенты рассчитаны в анализе, начиная с четвертого квартала 2011 года (то есть с 01.10.2011) по состоянию на 31.12.2011 и заканчивая датой последней имевшейся на дату составления анализа бухгалтерской отчетности (по состоянию на 30.09.2014);

- общий анализируемый период деятельности должника, исследованный в анализе, составил с 01.10.2011 по 30.09.2014, то есть исследован 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), таким образом, анализируемый период деятельности должника составил даже больше, чем это предусмотрено Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Поскольку п.п. «а» п.4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, суд первой инстанции верно указал, что для проведения финансового анализа арбитражный управляющий может использовать только те показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, которые указаны в его отчетности, составляемой в соответствии с требованиями законодательства.

Со ссылкой на п.4 ст.13 закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ, в силу которой промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления, суд первой инстанции установил, что в отношении МУП «Автокоммунтранс» такая обязанность по составлению промежуточной отчетности законодательством не предусматривалась.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, начиная с 1 января 2013 года, составление промежуточной (квартальной или месячной) бухгалтерской отчетности являлось правом, а не обязанностью МУП «Автокоммунтранс». В 2013 году МУП «Автокоммунтранс» продолжало изготавливать квартальную бухгалтерскую отчетность, что было отражено в анализе финансового состояния. За первый и второй кварталы 2014 года промежуточная бухгалтерская отчетность МУП «Автокоммунтранс» не сдавалась ввиду отсутствия законодательной обязанности. В связи с чем, по мнению суда, в анализе финансового состояния, проведенного временным управляющим, не могли быть отражены квартальные показатели за первый и второй кварталы 2014 года, так как в связи с изменением законодательства о бухгалтерском учете у должника отсутствовала обязанность предоставлять промежуточную квартальную отчетность, а временный управляющий не мог основываться на каких-либо иных документах, кроме бухгалтерской и налоговой отчетности. Показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 год взяты из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 за девять месяцев 2014 года.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неиспользовании расчетов за первый и второй кварталы 2014 года при проведении финансового анализа за период с декабря 2012 года по 30.09.2014, а также не проведении анализа за период с 01.12.2014 по дату составления финансового анализа, как противоречащий п.4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что сроком сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для МУП «Автокоммунтранс» за 2014 год является 31.03.2015.

Анализ финансового состояния МУП «Автокоммунтранс» был проведен временным оправляющим в феврале 2015 года

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения - 22.03.2015, временным управляющим первое собрание было проведено 19.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что временный управляющий должен был изготовить финансовый анализ до того момента, когда наступит предусмотренный законодательством срок представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, то есть до 31.03.2015, а, следовательно, не имел возможности включить в анализ финансового состояния данные такой отчетности.

Временный управляющий не является руководителем должника и не имеет право самостоятельно изготавливать бухгалтерскую отчетность должника, в связи с чем, временным управляющим не могли быть использованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, основанные на его бухгалтерской отчетности, изготовленной за время процедуры наблюдения и подлежащей изготовлению в срок до 31.03.2015.

Финансовый анализ должника опровергает доводы заявителей жалоб о том, что временным управляющим в нарушение пункта 5 и 13 Приложения №3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа V от 25.06.2003 не указана дата возникновения дебиторской задолженности в общей сумме 94181000 руб. и не произведена оценка возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния сделан подробный анализ дебиторской задолженности, указан ее размер, структура, приведен перечень основных дебиторов; основные выводы относительно дебиторской задолженности приведены на стр.32-33 финансового анализа; в приложении к финансовому анализу приведен полный перечень дебиторов должника, с указанием наименования должника, суммы задолженности, адреса должника.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителей жалоб о том, что, поскольку 17.03.2015 должник уведомил временного управляющего о том, что по одному из судебных дел (№А 12-37160/2014) в рамках которого кредитором, ООО «Экомастер», взыскивалась задолженность с МУП «Автокоммунтранс» апелляционной инстанцией была изменена в сторону уменьшения взысканная с должника сумма, то временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее принятых судебных актов и, тем самым, снизить кредиторскую задолженность.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу №А12-37160/2014 с МУП «Автокоммунтранс» в пользу ООО «ЭкоМастер» взыскана задолженность в сумме 2 525 819 руб. 58 коп., пени в сумме 41 322 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 836 руб., а всего 2 602 978,28 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу №А12-37160/2014 в обжалуемой части отменено и с МУП «Автокоммунтранс» в пользу ООО «ЭкоМастер» взыскана задолженность по договору №31400947732 от 31.03.2014 в размере 1 626 576 руб. 64 коп., пени в размере 26350 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23074 руб. 61 коп., всего 1 676 002 руб. 14 коп; в остальной части иска отказано.

Тем самым, апелляционный суд при принятии судебного акта уменьшил взыскиваемую с МУП «Автокоммунтранс» сумму на 926 976,14 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и 10.02.2015 в реестр требований кредиторов МУП «Автокоммунтранс» включены требования ООО «ЭкоМастер» на общую сумму 42 090 582,80 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №А12-37160/2014 не могло быть учтено временным управляющим при составлении финанализа по следующим основаниям.

Первое собрание кредиторов было назначено и проведено временным управляющим 19.03.2015. 11.03.2015 временный управляющий уже предоставил возможность лицам, участвующим в первом собрании кредиторов ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании, в том числе, и с выполненным финансовым анализом. Как следует из карточки дела №А12-37160/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 опубликовано на сайте 18.03.2015, т.е. менее, чем за 1 сутки до даты проведения первого собрания кредиторов. Согласно абз. 2 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа. Соответственно, в финансовом анализе не могли быть отражены события, которые произошли после даты его составления.

Апелляционный суд данные выводы находит обоснованными, в связи с чем, отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что за время процедуры наблюдения финансовое состояние должника ухудшилось; в период процедуры наблюдения должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что за время процедуры наблюдения должником, собственником имущества должника принимались меры, направленные на восстановление платежеспособности и погашению кредиторской задолженности, суду не представлено.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заявители жалоб сочли данный вывод недостоверным.

Вместе с тем, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

Временным управляющим на первом этапе был произведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период (таблица №20), на основании которого не были выявлены периоды их существенного ухудшения, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Заявителями жалобы значения приведенных коэффициентов не оспорены.

На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Временным управляющим в результате анализа сделок должника за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Опровергнут материалами дела и довод заявителей жалоб о том, что временным управляющим должника кредиторам не были представлены документы, на основании которых был составлен отчет временного управляющего. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, заявители жалоб не представили, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод.

Апелляционный суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно правомерности его действий по отнесению расходов по составлению финансового анализа на должника, с учетом следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

При этом апелляционный суд учитывает, что утверждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, услуги, оказанные привлеченным лицом по проведению анализа финансового состояния должника, в силу статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве могут быть и должны осуществляться самим временным управляющим. Временный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми временный управляющий не обладает.

Апелляционный суд также находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы администрации о недостоверности финансового анализа МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Апелляционный суд, повторно исследовав финансовый анализ должника, полагает, что несогласие заявителей с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», и анализом финансового состояния МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Администрацией Волгограда ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты анализа финансового состояния МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», проведенного временным управляющим Деменковым Ю.М.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод об отстранении Деменкова Ю.М. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» с учетом того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) освобожден Деменков Ю.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания их жалоб на действия конкурсного управляющего, которые получили верную правовую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников