Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПирроГрупп» ФИО1, действующая на основании от 11.02.2021 №31, ЗАО «Резервуарстроитель» представитель ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2019 №4/4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Резервуарстроитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – ООО «ПирроГрупп», ответчик) о взыскании убытков 10 713 586,38 руб., из которых: 5 927 483,78 руб. - сумма прямого ущерба, 4 786 102,60 - сумма арендных платежей, подлежащих возврату.

Определением суда от 12.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк России, Сбербанк России города Саратов.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 927 483,78 руб., отказавшись от исковых требований в части о взыскании суммы арендных платежей в размере 4 786 102,60 руб.

В судебном заседании от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о принятии отказа от требований в сумме 4 786 102,60 руб., взыскании суммы убытков в размере 6 251 423,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 производство по делу в части взыскания суммы арендных платежей в размере 4 786 102,60 руб. прекращено, в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 251 423,48 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 257 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 931 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель полагает, что в рамках дела №А57-178/2019 с ответчика уже взыскана стоимость оборудования в размере 664 410,06 руб., также в жалобе заявитель указывает, что все ремонтные работы производились арендатором в 2017 году, в добровольном порядке, что является основание для отказа в удовлетворении настоящим исковых требований.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 между ЗАО «Резервуаростроитель» (арендатор) и ООО «ПирроГрупп» (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения №001_00433, в соответствии с которым ООО «ПирроГрупп» принял на себя обязательство передать ЗАО «Резервуаростроитель» за плату во временное владение и пользование следующее имущество: части нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2097, расположенного по адресу: <...>.

Подпунктом 7.2.8. подпункта 7.2. пункта 7 договора стороны предусмотрели право арендатора требовать убытки в случае воспрепятствования арендодателем осуществлению арендатором использования имущества.

Кроме того, обязанность сторон возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, предусмотрена в подпункте 7.3.1. подпункта 7.3. пункта 7 договора аренды.

Арендодателем допущены нарушения условий указанного договора, выразившиеся в создании препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно:

- непередача в аренду помещений № 2 и № 5 в сроки, установленные в подпункте 1.5 пункта 1 договора;

- нарушение условия подпункта 6.1.1. подпункта 6.1. пункта 6 договора об обеспечении арендуемого производственного помещения теплоснабжением в отопительный сезон 24.01.2017 года (с даты заключения договора) по 21.04.2017 года (до даты корректировки условия - подпункта 6.1.1. подпункта 6.1. пункта 6 договора);

- воспрепятствование технологическому подключению оборудования к подаче газа для обеспечения деятельности в производственном помещении в отопительный сезон 2018 года, что привело к невозможности его использования по назначению;

- нарушение условия подпункта 6.1.1. подпункта 6.1. пункта 6 договора аренды об обеспечении в арендуемых офисных помещениях соответствующих температур в отопительный сезон 2018 года;

- нарушение условия подпункта 6.7.8. подпункта 6.7. подпункта 6 договора о своевременном осуществлении капитального ремонта здания, что повлекло течь крыши в производственное помещение в следующие периоды: 06.10.2017 года, 04.02.2018 – 05.02.2018 гг., 19.11.2018 года.

Учитывая согласованные сторонами в подпункте 8.1.2. подпункта 8.1. пункта 8 договора основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, систематические нарушения ответчиком условий договора, и наличие факта, что арендованные помещения не соответствовали условиям договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, арендатор направил 05.12.2018 года в адрес арендодателя уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Резервуарстроитель» понесены расходы, которые арендатор не мог предвидеть в момент заключения договора, и не стал бы их нести, заранее зная о последующих нарушениях арендодателем условий договора аренды, приведших к отказу арендатора от исполнения договора аренды, а именно: на оплату внесения изменений в рабочий проект «Техническое перевооружение газоснабжения ОПО ООО «ПирроГрупп»; на оплату оборудования и материалов, необходимых для газоснабжения производственного помещения; на оплату работ по монтажу и запуску газового оборудования, необходимого для теплоснабжения производственного помещения; на компенсацию арендодателю расходов по техническому обслуживанию оборудования в период, когда подача газа арендодателем не осуществлялась. Кроме того, учитывая специфику производства компании арендатора, о которой арендодателю было известно до заключения спорного договора, арендатором с согласия арендодателя понесены расходы на выполнение работ по укреплению фундамента производственного помещения и монтаж производственного оборудования. В связи с отказом от исполнения спорного договора аренды арендатором понесены дополнительные расходы на демонтаж производственного оборудования. Также, планируя длительную аренду объекта, арендатор понес расходы на выполнение работ по ремонту и благоустройству офисных и иных помещений, переданных в аренду в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 15.02.2017 года, № 2 от 28.03.2017 года, № 4 от 20.06.2017 года.

Согласно расчету истца, размер убытков, возникших у арендатора ввиду допущенных со стороны арендодателя нарушений, составляет 6 251 423,48 руб. с учетом реализации части оборудования, приобретенного для выполнения теплоснабжения арендуемого по договору аренды производственного помещения, что подтверждается подписанным между ЗАО «Резервуарстроитель» и ООО «Энерджи» актом № РВС00000001 от 01.11.2019 года и счет-фактурой № 107 от 01.11.2019 года на сумму 1 063 000 руб.

27.12.2020 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (исх. от 21.12.2020 года) с требованием о возмещении, в том числе, суммы убытков в размере 5 927 483,78 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления) претензия с приложением всех документов, обосновывающих требования истца, получена ответчиком 11.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, посчитав, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 251 423,48 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Указанной обязанности корреспондируется обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель заключения договора аренды не могла быть достигнута сторонами в связи с невозможностью использовать арендатором объекта аренды в целях, установленных договором аренды части нежилого помещения от 24.01.2017 года № 001_00433.

Несение указанных ЗАО «Резервуарстроитель» расходов, которые арендатор не мог предвидеть в момент заключения договора аренды части нежилого помещения № 001_00433 от 24.01.2017 года, и не стал бы их нести, заранее зная о последующих нарушениях арендодателем условий договора аренды, приведших к отказу арендатора от исполнения договора аренды, а именно: на оплату внесения изменений в рабочий проект «Техническое перевооружение газоснабжения ОПО ООО «ПирроГрупп»; на оплату оборудования и материалов, необходимых для газоснабжения производственного помещения; на оплату работ по монтажу и запуску газового оборудования, необходимого для теплоснабжения производственного помещения; на компенсацию арендодателю расходов по техническому обслуживанию оборудования в период, когда подача газа арендодателем не осуществлялась; на выполнение работ по укреплению фундамента производственного помещения и монтаж производственного оборудования; на выполнение работ по ремонту и благоустройству офисных и иных помещений, переданных в аренду; на демонтаж производственного оборудования, в связи с отказом от исполнения спорного договора аренды, подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела документов.

Указанные расходы истца подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к основаниям прекращения арендных отношений между сторонами договора аренды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и несением истцом реального ущерба в связи с этим.

Документов, свидетельствующих об отсутствии оснований отнесения указанных расходов на ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Резервуаростроитель» по существу не имело ни фактический, ни юридической возможности использовать переданное в аренду имущество по назначению, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды части нежилого помещения № 001_00433 от 24.01.2017 года повлекло возникновение у истца убытков в размере 6 251423,48 руб., связанных с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования, в связи с отказом арендатора от исполнения спорного договора аренды.

Размер убытков истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

Сумма предъявленных истцом убытков состоит из понесенных расходов, связанных с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования, в связи с отказом арендатора от исполнения спорного договора аренды; стоимость работ не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПирроГрупп» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды части нежилого помещения № 001_00433 от 24.01.2017 года, связанные с предоставлением арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Следствием ненадлежащего исполнения указанной обязанности явилось причинение ущерба истцу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды части нежилого помещения № 001_00433 от 24.01.2017 года подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-178/2019, и ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 6 251 423,48 руб., связанных с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования, в связи с отказом арендатора от исполнения спорного договора аренды, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Кодекса). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ.

Таким образом, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации) от 25.04.2016 года № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, вина, причинно-следственная связь и вред.

Как следует из устных пояснений представителя истца полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и искового заявления, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: сторонами при заключении спорного договора в переписке явно выражено намерение заключить договор долгосрочной аренды; в том случае, если бы в момент согласования условий такого договора и его подписания арендатор мог оценить переписку с арендодателем как ввод в заблуждение и предвидеть последующие систематические нарушения арендодателем условий договора, данный договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях. Однако, в момент финансирования благоустройства помещений арендатор был введен в заблуждение и не мог предвидеть, что срок аренды составит менее двух лет, и, полагаясь на добросовестность арендодателя, арендатором были понесены существенные расходы на перевозку оборудования, его монтаж в производственном помещении, благоустройство арендованных помещений.

С учетом обстоятельств дела, оценив доводы сторон в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные ООО «ПирроГрупп» заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения в рамках статьи 431.2 ГК РФ, арендодателем исполнены не были, в результате чего, в отношении ответчика наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом выполнена часть обязательства по внесению арендной платы, предусмотренная договором аренды, а арендодателем не выполнена часть обязательства по предоставлению арендованного имущества, которое соответствует условиям договора, требование истца о взыскании ущерба в рассматриваемом случае является правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения обязательств по договору не представлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены в качестве доказательств исчерпывающие данные, подтверждающие размер фактических затрат истца.

Доказательства несоразмерного взыскания понесенных истцом убытков ответчиком не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску наступления неблагоприятных последствий последнего.

Все доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в том числе, об отсутствии доказательств со стороны истца, свидетельствующих о непригодности помещений для деятельности ЗАО «Резервуаростроитель», о проведении арендатором ремонтных работ в добровольном порядке, а также о нарушении ответчиком подпункта 6.1.1. подпункта 6.1. пункта 6, подпункта 6.1.1 подпункта 6.1 пункта 6, подпункта 6.7.8 подпункта 6.7 пункта 6 договора аренды являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела № А57-178/2019, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика относительно взыскания суммы в размере 669 410,06 руб. в рамках по делу А57-178/2019, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены, поскольку задвоенного взыскания по конкретным позициям в товарным накладным не установлено. Доказательств обратного ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Равно как отклонены доводы о недоказанности истцом, что закупка материалов по товарным накладным производилась в необходимом количестве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом неоднократно предлагалось в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представители ответчиков категорически возражали, в связи с чем истцом было отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ряду указанных в расчете позиций предъявленных ко взысканию расходов, связанных с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал или должен был узнать о праве на обращение в суд за расходами, связанными с проведением работ по ремонту и благоустройству арендованных помещений, а также последующим демонтажем производственного оборудования (убытками), из решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 года и постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу №А57-178/2019, в соответствии с которыми установлен факт, что переданное ООО «ПирроГрупп» имущество ЗАО «Резервуаростроитель» имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее 03.06.2019 и на момент обращения ЗАО «Резервуарстроитель» в суд с настоящим иском не истек.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера убытков и признав его верным, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в размере 6 251 423,48 руб.Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ПирроГрупп» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу № А57-1181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский