Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету финансов Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету строительства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград,

о взыскании 205692 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.08.2015 (ксерокопия в деле), ответчики, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.07.2015 №№ 99270-99277, отчетом о публикации судебных актов от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области о взыскании за счет средств казны Волгоградской области 205692 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Солнечникова в г. Волгоград.

Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9522/2015 исковые требования рассмотрены следующим образом: взыскано в пользу истца с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны в лице Комитета финансов Волгоградскойобласти205692 руб. 69 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Солнечникова в г. Волгоград. В удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», Администрации Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с момента подписания акта приема-передачи квартир до момента государственной регистрации права собственности Волгоградской области возникает у Комитета по строительству Волгоградской области, право собственности на спорные квартиры и нахождение спорных квартир в рассматриваемый период в собственности Волгоградской области не доказано.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» является управляющей организацией иосуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Солнечникова в г. Волгоград с 24 августа 2012 года, что подтверждается протоколом (очного) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 1, л. д. 35-38).

Жилые помещения по адресу: <...>, квартиры №№ 1-6, 8, 10, 12-14, 16-29, 31-33, 35, 36 переданы застройщиком участнику долевого строительства – субъекту Российской Федерации Волгоградской области по актам приема-передачи от 26 ноября 2012 года, от 17 апреля 2013 года, в период с 26 ноября 2012 года по декабрь 2013 года указанные объекты недвижимости фактически находились в собственности Волгоградской области.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный протоколом (очного) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, от 24 августа 2012 года, составляет 18 руб. 23 коп. за 1 кв. м. Данное решения не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Комитет финансов Волгоградской области не оспаривает сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что не может нести обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку такая обязанность возникает у лица, принявшего спорные жилые помещения от застройщика. Вместе с тем, застройщик, заключивший договор долевого участия в строительстве и получивший построенные объекты недвижимости, осуществлял данные действия от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, что не оспаривается участниками арбитражного процесса.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из пункта 1.1 Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 8 апреля 2014 года № 309, следует, что Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

В пункте 1.2 Положения о Комитете финансов Волгоградской области указано, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По условиям раздела 2 вышеназванного положения комитет осуществляет полномочия по управлению государственным долгом Волгоградской области, организует исполнение областного бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета и кассового плана исполнения областного бюджета, устанавливает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, в отношении которых комитет является главным распорядителем бюджетных средств, устанавливает порядок ведения сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, главных администраторов и администраторов доходов областного бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, составляет и ведет сводную роспись областного бюджета.

Комитет финансов Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета (пункт 2.1.22).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

В данной случае взыскание произведено за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган такого образования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем Волгоградской области в рассматриваемом споре является именно Комитет финансов Волгоградской области, а взыскание производиться с публично – правового образования за счет средств казны, т.к. должником в обязательстве является публично – правовое образование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично – правового образования.

Аналогичная правовая позиция относительно установления надлежащих участников арбитражного процесса, содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 года по делу № А12-24040/2014.

Доводы Комитета финансов Волгоградской области о возложении обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, т.е. с момента подписания акта приема-передачи квартир до момента государственной регистрации права собственности Волгоградской области, на Комитет по строительству Волгоградской области являются необоснованными, поскольку при заключении государственного контракта на долевое участие в строительстве квартир Комитет по строительству Волгоградской области действовал в интересах и от имени публичного образования.

Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова