Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2021 года № 0214/08675 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2021 года № 03-

17/040 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Ореховец Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 03-21/001 (срок доверенности до 31.12.2023 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2021 года № 05-12/024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ООО «Проминжиниринг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А5726585/2022.

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А5731329/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 дела № А57-26585/2022 и № А57-31329/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-26585/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании решения от

29.12.2020 № 10/08 (т. 11 л.д. 5) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 17/08 (т. 11 л.д. 38-174), дополнение к акту налоговой проверки от 18.05.2022 № 04/08 (т. 23 л.д. 25-47), в которых отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 397 617 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 46 237 814,48 руб., пени в сумме 28 242 585,38 руб. (т. 5 л.д. 5-83).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили, в том числе, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Аргус-Шиппинг».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Проминжиниринг» оставлена без удовлетворения (т. 25 л.д. 85-103).

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области вынесено решение от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности) на сумму 209 961,60 руб., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 76 668 056,86 руб. (т. 2 л.д. 12-22).

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. При оценке обоснованности вынесения решения о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обществом совершено налоговое правонарушение, выявленное в результате выездной налоговой проверки, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установлен умысел в действиях налогоплательщика,

доначислены суммы налога, пеней и штрафа по результатам проверки в значительном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Аргус-Шиппинг».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Аргус-Шиппинг».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Проминжиниринг» в 2017 и 2018 годах заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Аргус-Шиппинг» (ИНН <***>) на общую сумму 69 172 949,17 руб., в том числе НДС 10 551 805,76 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Аргус-Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2015 по юридическому адресу: <...>, пом. 15Н; с 07.04.2016 по 13.06.2018 в качестве юридического адреса указан: <...>; с 14.06.2018 – г. Санкт- Петербург, ул. Русановская, д. 19, к. 1 лит. А, помещ. 29-Н офис 2.

Регистрирующим органом 19.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Учредителем и руководителем ООО «Аргус-Шиппинг» в период с 29.01.2015 по 09.02.2017 являлся ФИО4; в период с 10.02.2017 по 11.04.2018 – ФИО5; в период с 23.07.2018 по 18.01.2021 руководителем общества являлся Бонифейс ФИО6 Флорет, учредителем - Инвест Атлантик инк.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Аргус- Шиппинг» в отношении трех человек – ФИО4, ФИО5, ФИО7 За 2018-2019 годы справки не представлены.

Работники ООО «Аргус-Шиппинг» в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.

Транспортные средства, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы.

ООО «Аргус-Шиппинг» 18.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Во исполнение требования налогового органа, ООО «Проминжиниринг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аргус-Шиппинг» - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки и др.

Из представленных документов следует, что между ООО «Аргус-Шиппинг» (поставщик) и ООО «Проминжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № ПИ-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование. Наименование, ассортимент, цена, сроки поставки, количество товара определяются в приложениях «спецификация» к настоящему договору и утверждаются обеими сторонами по каждой отдельной партии товара (пункт 1.1 договора – т. 12 л.д. 4-7).

Стоимость поставляемого товара указывается в спецификациях, оформляемых на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан сформировать заявку на каждую поставку, которая впоследствии согласуется поставщиком и отражается в спецификации. Условия поставки, сроки поставки, отгрузки товара и в случае необходимости, перечень грузоотправителей и грузополучателей также оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.2, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой отгрузки Товара при передаче его транспортной компании для перевозки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной Торг-12.

При поставке Поставщик обязан предоставить Покупателю товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификат соответствия/технический паспорт - при наличии (пункт 3.9 договора).

Согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12 за 20172018 годы спорным контрагентом была осуществлена поставка гильз подшипников, втулок подшипников, уплотнений, колец и других запчастей для насосов (т. 12 л.д. 76-183).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Деловые линии» представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Аргус-Шиппинг» в адрес ООО «Проминжиниринг» - приёмные накладные (экспедиторские расписки), доверенности, счета-фактуры, акты сверки.

Представленные экспедиторские расписки содержат адрес местонахождения ООО «Аргус-Шиппинг» <...> лит. А, пом. 29-Н, офис 2, при этом в период составления экспедиторских расписок юридическим адресом Общества являлся – г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1А, пом. 307-4. Таким образом, документы, представленные к проверке, содержат информацию об адресе регистрации организации, о котором на момент составления документов не могло быть известно, что свидетельствует о составлении документов в более поздние сроки.

Налоговым органом в ходе проверки проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Аргус-Шиппинг» и установлены поставщики спорного контрагента, в адрес которых направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Аргус-Шиппинг».

Во исполнение требования налогового органа ответы представлены ООО «Формула ИТ» (передача неисключительных имущественных прав (лицензия) на право использования программного продукта «Астрал-отчётность»), ООО «А1- Профисток» (покупка кресла руководителя), ООО «Триумф» (услуги фитнеса), ООО «Оникс» (услуги по хранению ТМЦ), ООО «Голдекс Инжиниринг» (поставка насосов LEMS 55 AZ, Ceha 6102, рем. комплектов к насосам), ООО «Компания Аврора» (поставка запчастей к насосам в 2017 году на сумму 111 486,96 руб.).

Иными поставщиками требования налогового органа не исполнены, документы не представлены.

Таким образом, из всех установленных налоговым органом поставщиков три организации представили документы на оказание услуг (поставку товара), не соответствующих взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (предоставление программного продукта, оказание услуг фитнеса, поставка офисного креста), три организации представили документы по объёму поставок и номенклатуре не соответствующие объёмам и номенклатуре товара, поставленного ООО «Аргус-Шиппинг» в адрес ООО «Проминжиниринг».

В представленных к проверке универсально-передаточных документах (счетах-фактурах) отражены номера грузовых таможенных деклараций.

Согласно ответа Северо-Западного таможенного управления от 07.06.2021 № 08-16/012508 о представлении информации о получателях груза в 2017 - 2019 годах установлены импортеры товара, указанного в грузовых таможенных декларациях.

На поручения налогового органа лица, заявленные в качестве импортеров, представили информацию об отсутствии факта реализации ввезенного товара в адрес ООО «Аргус-Шиппинг».

Помимо информации об импортерах, таможней предоставлена информация о ввезенных ООО «Аргус-Шиппинг» на территорию Российской Федерации и задекларированных товарах.

Из анализа полученной информации и документов, установлено, что товар, ввезенный ООО «Аргус-Шиппинг» на территорию Российской Федерации, не соответствует номенклатуре спорного товара (гильзы подшипников, втулки подшипников, уплотнения, кольца и другие запчасти для насосов, в том числе производства Hermetic, СОЕК), реализованного в адрес ООО «Проминжиниринг».

Таким образом, в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Аргус-Шиппинг» товара, впоследствии реализованного проверяемому налогоплательщику.

Из книги продаж ООО «Проминжиниринг» за проверяемый период установлены покупатели общества, в адрес которых направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг».

Из представленных покупателями документов налоговым органом установлены импортёры рассматриваемых товаров, в том числе ООО «АЕТ- Техно», ООО «Радиокомп», ООО «Инкато», ООО «ОК». При этом, импортёры во исполнение требований налогового органа, представили пояснения, что рассматриваемые товары не ввозили.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар проверяемым налогоплательщиком фактически реализован покупателям. Однако, импортёры не подтвердили ввоз товара, т.е. ввоз товара осуществлен неустановленными лицами.

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности ООО «Аргус- Шиппинг» и установлено, что в книге продаж за 1 квартал 2018 года не отражена информация о реализации товара в адрес ООО «Проминжиниринг» (стоимость продаж – 0 руб.). В книге продаж за 2 квартал 2018 года отражена реализация товара в адрес ООО «Проминжиниринг» на сумму 2 865,11 руб. (НДС 437,04 руб.).

При этом, ООО «Проминжиниринг» в книге покупок за 1 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО «Аргус- Шиппинг» на сумму 6 657 856,81 руб., за 2 квартал 2018 года – на сумму 2 967 445,01 руб., за 3 квартал 2018 года – на сумму 926 503,94 руб.

Таким образом, ООО «Аргус-Шиппинг» в налоговой отчётности не отражена реализация товара в адрес ООО «Проминжиниринг», налоги с данной реализации не исчислены и не уплачены, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

Налоговым органом исходя из сведений отражённых ООО «Аргус- Шиппинг» в книге покупок в 2017-2018 годах установлены основные поставщики общества – ООО «ТК Реалити» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Версия» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Веста» (находится в стадии ликвидации), ООО «Стройтех» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Снабкомплект (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ), ООО «Нордтренд» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Гертех» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Асткон» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Научно-производственный центр Комплектация» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Торгсервис» (исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Стартинформ» (исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, все поставщики спорного контрагента, указанные в книгах продаж, либо уже исключены из ЕГРЮЛ, либо налоговым органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В адрес руководителей контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Аргус-Шиппинг», требования не исполнены, документы не представлены.

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Аргус-Шиппинг» и установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Проминжиниринг» в течение 1-3 дней перечисляются на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей и обналичиваются последними.

Кроме того, в ходе проверки установлено получение ООО «Проминжиниринг» значительных денежных средств от генерального директора ФИО8 в виде займов, которые направлены обществом на финансово-хозяйственную деятельность. В ходе допроса генеральный директор ООО «Проминжиниринг» ФИО8 отказался отвечать на вопрос об источнике происхождения денежных средств, предоставленных взаём.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 29/0522 от 16.05.2022 подписи от имени ФИО5, ФИО4 выполнены не ФИО5 и не ФИО4, а другими лицами. Кроме того, экспертом

установлено, что подписи от имени Павлова М.А. выполнены с применением технических средств, а именно факсимильного оттиска (т. 22 л.д. 68-90).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что факсимиле - это клише-печать, полученная техническим способом, которая является попыткой как можно точнее воспроизвести с помощью техники и программных средств подпись человека.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Налоговым кодексом Российской Федерации такой порядок не установлен.

Подтверждением данного вывода служат письма Минфина России от 10.04.2019 № 03-07-14/25364, от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81951, от 27.08.2015 № 03-07-09/49478, от 01.06.2010 № 03-07-09/33, а также сложившаяся судебная практика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009, статьей 169 Налогового кодекса РФ не предусматривается возможности подписания счета-фактуры факсимиле. Не содержит подобной нормы и законодательство о бухгалтерском учете. Соответственно, применение вычета на основании счета- фактуры, заверенного факсимильной подписью, неправомерно. Данный вывод следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, от 19.12.2016 № 309-КГ16-16803 по делу № А71-6027/2015.

Подписание первичных учетных документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи недопустимо в силу того, что впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

Вышеизложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.08.2015 № 303-КП5-8444, от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания лично управомоченными лицами, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных от имени ООО «Аргус-Шиппинг» документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проминжиниринг» указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в штате спорного контрагента состоял директор и наёмный работник, а также установлено привлечение третьих лиц для оказания содействия в реализации контрагентом обязательств по договору поставки. Налоговым органом не представлено доказательств того, что при указанной численности сотрудников и привлечённых лиц, ООО «Аргус-Шиппинг» не могло осуществлять свою деятельность, включая поставку товара контрагентам. Расчётные счета ООО «Аргус-Шиппинг» и его контрагентов в полном объёме не исследованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Аргус- Шиппинг» спорный товар не приобретался – импортёры, указанные в первичных документах, не подтвердили ввоз товара; в налоговой отчётности спорного контрагента не отражена реализация товара в адрес ООО «Проминжиниринг»; все поставщики спорного контрагента, указанные в книгах продаж, либо уже исключены из ЕГРЮЛ, либо налоговым органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Также ООО «Проминжиниринг» указывает на то, что факт поставки товара, помимо первичной документации, подтверждается письменными нотариально удостоверенными заявлениями сотрудников ООО «Аргус-Шиппинг» ФИО4, ФИО5, ФИО9

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом представлены документы, составленные формально и подписанные не руководителями ООО «Аргус- Шиппинг», а иными лицами, в том числе посредством факсимиле.

Пояснения сотрудников организации оцениваются в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проминжиниринг» ссылается на то, что заключение эксперта от 16.05.2022 № 29/05-22 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные перед экспертом, не отражали полной картины, необходимой для оценки первичных документов, в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о постановке дополнительных вопросов отказано.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения

возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем имеются отметки (подписи) в протоколах об ознакомлении с постановлением. Замечания и заявления к протоколу не поступили.

Поскольку налогоплательщик был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы и располагал всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, заявитель не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом ему отказано в удовлетворении заявления о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, отказано в замене экспертной организации, не обеспечена своевременная реализация права налогоплательщика на ознакомление с документами, представленными эксперту.

По мнению налогоплательщика при назначении экспертизы перед экспертом необходимо было поставить следующий дополнительный вопрос – Нанесён ли оттиск печати ООО «Аргус-Шиппинг» в исследуемых копиях документов той же печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

При оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из того, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах. Данный вопрос с достаточной степенью ясности позволяет установить значимые для квалификации правоотношений обстоятельства.

Также общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод жалобы, поскольку факт предупреждения эксперта об ответственности подтверждается распиской эксперта, приобщённой к экспертному заключению (т. 22 л.д. 68).

ООО «Проминжиниринг» указывает на то, что 20.11.2022 экспертное учреждение – ООО «Экспертно-правовой консультационный центр» исключено из

ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, последующее исключение экспертного учреждения из ЕГРЮЛ не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, изложенных в заключении.

Оценивая многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Аргус-Шиппинг».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделки с ООО «Аргус- Шиппинг», следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Проминжиниринг» и его контрагентом - ООО «Аргус-Шиппинг».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по

сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО «Аргус-Шиппинг» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Аргус-Шиппинг» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Аргус-Шиппинг».

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО «Проминжиниринг» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «Проминжиниринг» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговых преференций.

Действия ООО «Проминжиниринг» квалифицированы по статье 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, начисление Обществу пени, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 16.08.2022 № 15 является

законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части не имеется.

Также в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер (с учётом вынесения решения о внесении изменений от 14.09.2022 – т. 2 л.д. 25).

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022 № 15 налоговым органом в отношении ООО «Проминжиниринг» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.08.2022 № 532, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2022 №№ 196, 197.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении:

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из наличия оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку обществом совершено налоговое правонарушение, выявленное в результате выездной налоговой проверки, которое привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022 № 15 (снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схем ухода от налогообложения, установление умысла в действиях налогоплательщика, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки).

Судебная коллегия считает, что выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты умышленных нарушений обществом норм налогового законодательства, которые послужили основанием для существенных доначислений обществу налоговых обязательств, а также установленные обстоятельства, касающиеся финансово-материального положения общества, привели инспекцию к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер

может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговым органом при оценке финансового состояния общества установлено снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности. Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Проминжиниринг" за 2021 год у налогоплательщика наблюдается снижение выручки по сравнению с предыдущим годом на 32 830 000 руб. или на 26,1 %. По состоянию на 01.01.2021 выручка составила - 125 652 000 руб., по состоянию на 01.01.2022 выручка составила 92 822 000 руб. Также установлено снижение материальных внеоборотных активов на 4 477 000 руб. или на 41,6 %. По состоянию на 01.01.2021 данный показатель составил 10 763 000 руб., по состоянию на 01.01.2022 – 6 286 000 руб.

Денежные средства и денежные эквиваленты снижены на 11 986 000 руб. или в 3,6 раза. По состоянию на 01.01.2021 данный показатель составил 16 540 000 руб., по состоянию на 01.01.2022 - 4 554 000 руб. По состоянию на 01.01.2022 заемные средства организации составили 18 713 000 руб.

Также налоговым органом установлено увеличение кредиторской задолженности на 1 618 тыс. руб. или на 51,3%. Так, по состоянию на 01.01.2022 кредиторская задолженность составила 4 769 000 руб., на 01.01.2021 - 3 151 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам общества установлено снижения поступлений денежных средств в 2022 году по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, в связи с чем, Общество имеет низкую степень платёжеспособности, ООО «Проминжиниринг» потребуется 13,9 месяцев для исполнения обязательств по текущим платежам.

Общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки является значительной. Поведение налогоплательщика является недобросовестным, им создан формальный документооборот с контрагентом.

Факт того, что у Общества отсутствует недвижимое имущество и иное движимое имущество налогоплательщиком не оспорен.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, принимая оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Оспаривая решение о принятии обеспечительных мер ООО «Проминжиниринг» ссылается на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. При этом, общество указывает, что налоговым органом неверно определён размер дебиторской задолженности общества, установленная налоговым органом сумма дебиторской задолженности для целей применения обеспечительных мер не соответствует данным бухгалтерского учёта. Налоговый орган при принятии обеспечительных мер не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика. Незаконные действия налогового органа заблокировали ведение финансово-хозяйственной деятельности, и именно

приостановление операций по расчётным счетам общества способствует снижению его финансовых показателей.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в адрес Общества были направлены запросы от 16.04.2021 № 05-25/02882 и от 30.08.2021 № 05-25/07658 о предоставлении актуальных данных бухгалтерского учета об имуществе, имущественных правах, принадлежащих организации на праве собственности и не находящихся под обременением, в том числе о готовой продукции, сырье и материалов, дебиторской задолженности. Однако, налогоплательщик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений. В связи с чем, налоговый орган провел анализ на предмет наличия в собственности Общества ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, а также наличия в собственности имущественных прав (дебиторской задолженности). В результате проведенных налоговым органом мероприятий, подтверждена задолженность только контрагентами АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (по состоянию на 12.05.2022 задолженность составляет 37 449,6 руб.) и ООО «Везерфорд» (по состоянию на 07.06.2022 задолженность составляет 172 512 руб.)

Самим Обществом информация о дебиторах раскрыта не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность и запасы носят реальный характер, а также в отсутствие сведений о дебиторской задолженности и запасов, на которые мог быть наложен арест, не позволило налоговому органу учесть его при применении обеспечительных мер. Применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу. Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совокупности указанных обстоятельств, налоговым органом правомерно в качестве обеспечительной меры применена мера в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика на сумму 76 668 056 (семьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 86 копеек в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, принимая оспариваемое решение, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года по делу № А57-26585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий В.В. Землянникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна
Судьи Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 1 6 .0 2 .2 0 2 3 4 : 4 4 : 0 0 Е.В. Пузина

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна