Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2007г.; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3», г. Астрахань;

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу № А06-3012/2008-7, судья Серикова Г. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3», г. Астрахань;

к Закрытому акционерному обществу племенной завод «Юбилейный», с. Раздор, Камызякский район, Астраханской области;

о взыскании 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3 с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу племенной завод «Юбилейный» о взыскании 250000 руб. по договору аренды теплохода БТ 1406 от 27.11.2007, а также судебных расходов, связанных с услугами адвоката в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу № А06-3012/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 между Закрытым акционерным обществом племенной завод "Юбилейный" и Обществом с ограниченной ответственностью Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3 заключен договор, предметом которого является предоставление ответчиком в аренду истцу теплохода БТ 1406 из расчета 2500 руб. за 1 час с паромом.

Согласно разделу 5 договора, дополнительным условием является предоставление истцу в аренду теплохода БТ 1406 без парома, оплата за фактически отработанное время (л.д.8).

Истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 935 от 28.11.2007г. на сумму 150000 руб. и платежным поручением № 1005 от 06.12.2007г. на сумму 100000 (л.д.6-7).

Ответчиком условия договора выполнены не были, теплоход предоставлен не был, денежные средства ответчик возвратить отказывается.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав указанный выше договор, квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 27.11.2007, поскольку он содержит все обязательные условия для данного вида договора.

Однако вывод суда в мотивировочной части решения о том, что ответчик исполнил обязательства по договору от 27.11.2007, является неверным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства арендатору, акты приема-передачи к договору в суд не представлялись, нет акта выполненных работ, то есть доказательства исполнения сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах копия судового журнала № 1 /с722 не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, так как записи, занесенные в указанный журнал по эксплуатации теплохода, относятся к совершенно другому периоду времени и сделаны согласно датированию в журнале до заключения между и истцом и ответчиком договора аренды.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.11.2007 является действующим и истец вправе обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательства либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Поскольку данный договор является действующим, то может быть исполнен в любой момент, следовательно, требование о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу № А06-3012/2008-7 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу № А06-3012/2008-7 вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.11.2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. Подлинное платежное поручение №1136 от 13.10.2008 находится в материалах дела № А06-3012/2008-7.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев