Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от 08 июля 2022 года по делу № А12-31123/2019 по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 025- 036-255-10),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена

[A1] Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, утвержден размер процентов по вознаграждению в размере 240310 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянтов, поскольку в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших) супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, то финансовый управляющий имеет право на возмещение вознаграждения только с доли имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в

[A2] соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Заявленная ФИО4 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 240310 руб. – составляет 7 процентов от суммы выручки, полученной от реализации имущества должника - квартира, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397, на торгах по цене 3433000 руб.

Из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена соответствующая опись, в которую было включено и реализовано следующее имущество, принадлежащее должнику: квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397.

Торги по продаже квартиры признаны состоявшимися. Стоимость реализованного имущества составила 3433000 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Остаток денежных средств в конкурсной массе на 03.06.2022 составил 322246,57 руб., что подтверждается выпиской по счёту, копия которой представлена финансовым управляющим.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

[A3] Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о его соответствии требованиям законодательства в целом и наличии оснований для его удовлетворения.

Апеллянты настаивают на том, что поскольку в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших) супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, то финансовый управляющий имеет право на возмещение вознаграждения только с доли имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусматривает, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Так, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу А12-31123/2019 обязательства по договорам займа от 29 декабря 2010 года, от 30 марта 2011 года, от 16 августа 2012 года, от 14 сентября 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 29 ноября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 12 марта 2013 года, заключенным между ФИО7 и ФИО2; по договорам займа от 13 декабря 2010 года, от 31 марта 2011 года, от 04 июня 2012 года, от 17 августа 2012 года, от 13 апреля 2013 года, заключенным между ФИО5 и ФИО2, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

С учетом вышеприведенных норм, поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 3433000,00 рублей распределены следующим образом:

½ от суммы реализации в размере 1716500,00 руб., направлены на погашение текущих расходов, в остальной части на пропорциональное погашение реестровой задолженности,

½ от суммы реализации (с учетом норм ст. 213.26 п. 7) направлены на погашение общих обязательств супругов.

Соответственно, денежные средства в полном объеме направлены на пропорциональное погашение реестровой задолженности ФИО8 и ФИО5

[A4] Размер задолженности (общая сумма требования включенного в реестр требований кредиторов составляет 3775425,47 руб. - сумма основного долга и 16651250,00 руб. - совокупная сумма просроченных процентов по договорам займа), превышает размер поступивших денежных средств. В связи с чем, из поступивших в конкурсную массу денежных средств, общее обязательство супругов в полном объеме не погашено по причине недостаточности денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вознаграждение финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит утверждению в размере 240310 руб., составляющие 7 % размера выручки от реализации имущества должника ((3433000 * 7 %).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным

[A5] по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу № А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33
Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10
Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна