Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу №А57-12476/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водовоз», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>,

о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 440 рублей 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водовоз» (далее – ООО «Водовоз») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании упущенной выгоды в сумме 90440,16 рублей.

Исковые требования были мотивированы понесенными истцом убытками вследствие неправомерных действий ответчика по фальсификации документов, представленных с котировочной заявкой.

По мнению истца, он был бы победителем по результатам котировок, если бы не действия ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ИП ФИО2 в пользу ООО «Водовоз» взысканы убытки, виде упущенной выгоды, в размере 90440,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3618 руб.; отказано в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие надлежащего уведомления ИП ФИО2; произведенный истцом расчет убытков не соответствует требованиям «Методики определения размера ущерба (убытков) причиненного нарушением хозяйственных договоров», разработанных Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 С-12/НА-226 и не может являться достаточным доказательством причинения ООО «Водовоз» убытков; истцом не представлены доказательства того, что по итогам запроса котировок был бы заключен контракт на поставку воды в бутылях по размещению государственного заказа Психоневрологическим интернатом и истец в результате его выполнения получил бы доход в размере 90440,16 руб.

ООО «Водовоз» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела слушанием, пожелав лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка стороны в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал в своем ходатайстве о возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Водовоз» отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «ФИО3 психоневрологический интернат» объявило запрос котировок на поставку питьевой воды в бутылках по 18.9 л. Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 800 рублей.

На основании Протокола № 0360200013512000001-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.03.2012 допуск к участию получили три заявки: - ООО «Серебряный ключик» - ООО «ВОДОВОЗ» - ИП ФИО2.

По результатам проведения котировок победителем был определен ИП ФИО2. Предложение о цене контракта 371 280 рублей.

После победителя, лучшее предложение о цене контракта принадлежало ООО «ВОДОВОЗ» - 452 200 рублей.

15.03.2012 между ГБУ Саратовской области «ФИО3 психоневрологический интернат» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Поставщиком) был заключен договор №96, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику воду питьевую негазированную, 1 категории. ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03.10.2012 указанный договор расторгнут сторонами Соглашением о расторжении Договора поставки воды питьевой в бутылках по 18,9 л №96 от 15.03.2012, в связи с поломкой оборудования по производству питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2. привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных с котировочной заявкой.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области от 04.04.2013 по делу №1-20/2013, «ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству воды питьевой, негазированной первой категории «Чистенькая водичка» в бутылях из поликарбоната емкостью 18,9 литров ГОСТ Р 52109-2003 на основании сертификата соответствия № РОСС RU. АЮ17.Н11839 №0502719, выданного ООО «Саратовский ЦСМ», сроком действия с 25 марта 2011 года по 24 марта 2013 года. В период с 22 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года (точная дата и время не установлены) ФИО2 из электронных носителей информации стало известно, что Государственное бюджетное учреждение «ФИО3 психоневрологический интернат», имеющее юридический адрес: 413540 Саратовская область, ЗАТО ФИО3, ул. Химиков, д. 16, объявило запрос котировок на поставку питьевой воды в бутылях по 18,9 литров на общую сумму 499 800 рублей. Основными предъявляемыми требованиями по указанному запросу явились вода питьевая, негазированная первой категории, ГОСТ Р 52109-2003 в бутылях объемом 18,9 литров, обогащенная йодом, в количестве 4760 бутылей, наличие сертификата соответствия (качества). В это время у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» путем обмана. При этом, ФИО2 заведомо знал, что он не имеет соответствующего сертификата соответствия на продукцию, соответствующего требованиям, предъявляемым ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат», так как у ФИО2 отсутствовал сертификат соответствия на питьевую воду, обогащенную йодом. Реализуя свой преступный умысел, желая стать победителем запроса котировок и заключить с ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» договор на поставку питьевой воды ФИО2 при помощи компьютерной техники у себя дома изготовил поддельный сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ17.Н11839 № 0502719 путем внесения дополнительных данных в полученный им в ООО «Саратовский ЦСМ» сертификат.

05 марта 2012 года, продолжая реализацию своих преступных действий, ФИО2 подал в ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» коммерческое предложение и котировочную заявку на поставку товара «вода питьевая, негазированная, 1 категории, ГОСТ Р 52109-2003, в бутылках по объему 18,9 литров, обогащенная йодом, количество бутылок - 4760 штук, наличие сертификата соответствия (качества)», а также поддельный сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ17.Н11839 № 0502719 и другие необходимые документы. Желая стать победителем запроса котировок, ФИО2 указал в котировочной заявке предлагаемую сумму договора 371 280 рублей, тем самым значительно занизив цену на поставку товара.

Став победителем запроса котировок, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, в сумме 371280 рублей, принадлежащие ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат», 15 марта 2012 года заключил с указанным учреждением договор № 96 на поставку воды питьевой, негазированной, 1 категории, ГОСТ Р 52109-2003, в бутылках по объему 18,9 литров, обогащенной йодом, количество бутылок - 4760 штук, заведомо зная о неисполнении договорных обязательств со своей стороны. То есть ФИО2 осознавал, что впоследствии будет поставлять ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» простую воду, вместо обогащенной йодом. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были выявлены прокуратурой Краснопартизанского района Саратовской области. В соответствии с товарной накладной № 89 от 15 марта 2012 года на сумму 6240 рублей, товарной накладной № 92 от 20 марта 2012 года на сумму 6240 рублей и товарной накладной № 346 от 20 сентября 2012 года на сумму 6240 рублей ФИО2 незаконно получил от ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» денежные средства на общую сумму 18 720 рублей за поставку питьевой воды, обогащенной йодом, в бутылях емкостью 18,9 литров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть указанная сумма была добыта ФИО2 преступным путем».

В соответствии со вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 04.04.2013 по делу №1-20/2013 г., ИП ФИО2 был осужден за мошенничество и оштрафован на 10000 рублей.

ООО «ВОДОВОЗ», со ссылкой на преюдициальность судебного акта, которым установлен факт преступления ответчика и нарушения его прав, обратилось с иском о взыскании неполученных доходов в размере 90 440,16 руб., которые ООО «ВОДОВОЗ» должно было получить при условии победы в конкурсе котировок и заключении договора на поставку питьевой воды.

ООО «ВОДОВОЗ» представило расчет упущенной выгоды. Затраты на изготовление 4 760 бутылок по объёму 18,9 л воды питьевой негазированной, 1 категории, обогащенной йодом, по утверждению истца, составляют 452200 рублей. Себестоимость одной бутылки была определена истцом в сумме 95 рублей (452 200 / 4 760).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные в иске обстоятельства, усмотрел наличие причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком недостоверных данных в конкурсной документации с возникшими у ООО «ВОДОВОЗ» убытками в виде упущенной выгоды, размер упущенной выгоды нашел обоснованным и верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном споре между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, следовательно, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, потерпевшим по уголовному делу было признано ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат»; истец, ООО «ВОДОВОЗ», потерпевшим по делу не признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги, по результатам которых был заключен договор №96, между ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» и осужденным ИП ФИО2, в установленном законом порядке не оспаривались.

Договор №96 в установленном законом порядке незаконным не признавался.

Более того, договор исполнялся, производил правовой эффект и был расторгнут по соглашению сторон только 03.10.2012, по основанию – поломка оборудования.

В любом случае, право на заявление соответствующего иска о взыскании убытков, причиненных преступными действиями ответчика, законом предоставлено потерпевшему по уголовному делу, ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат».

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы ответчик не был допущен к участию в торгах, истец стал бы победителем торгов.

Однако данное обстоятельство допускает лишь возможность стать победителем в этих торгах.

В условиях, когда торги не признаны недействительными, договор исполнялся и имел свои правовые последствия, срок действия договора истек, ответчик не может заключить с ГБУ СО «ФИО3 психоневрологический интернат» контракт.

Между тем, именно заключение контракта является следствием участия заинтересованных лиц в торгах и в результате наличия договорных отношений данное лицо имеет реальную возможность получения дохода в виде оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Кроме этого, даже если согласиться с утверждением истца о том, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчика, то истцом в любом случае не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

На основании сказанного истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен расчетным путем на основании ничем не подтвержденной калькуляции (т.1 л.д.44).

Данные расчет лишь предполагает несение затрат в определенном размере, истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

В подтверждение своих намерений и приготовлений истец представил суду два договора:

- поставки №40 от 01.10.2011 на закупку пластиковых бутылок с аксессуарами, в котором отсутствуют существенные условия о количестве, ассортименте, сроках поставки; спецификация к договору также отсутствует; отсутствуют и доказательства его исполнения в той или иной части;

- на оказание транспортных услуг от 01.03.2012, в котором также отсутствует указание на маршрут перевозки, позволяющий соотнести данный договор к спорным правоотношениям.

Торги были объявлены 21.02.2012, проведены 03.03.2012, а договор поставки был заключен за 5 месяцев до объявления торгов; на оказание транспортных услуг договор был заключен также до проведения торгов, что исключает возможность соотнести указанные договору к заявленным требованиям.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды; истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для взыскания упущенной выгоды в пользу общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу №А57-12476/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водовоз».

Поскольку апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба, судебные расходы в размере 2000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А57-12476/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водовоз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водовоз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова