Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании Трофимова Вячеслава Ивановича, представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, действующего по доверенности от 18.10.2016, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу № А57-30761/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов)

заинтересованные лица:

руководитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степанян М.В.,

судебный пристав–исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаева К.С.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав–исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плеханова А.С.,

старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мушатов Д.И.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Трофимов Вячеслав Иванович (далее – Трофимов В.И., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия руководителя Кировского ОСП Мушатова Д.И. и судебного пристава–исполнителя Плехановой А.С. в виде отсутствия действий по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа по заявлениям от 20 августа 2014 года, 12 декабря 2014 года, 22 июня 2015 года, 03 декабря 2015 года по заявлению Трофимова В.И., как стороны исполнительного производства, а именно: отсутствие акта о невозможности исполнения, отсутствие возврата исполнительного листа ввиду невозможности исполнения по состоянию на 20 августа 2014 года; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП Мушатова Д.И. в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений Трофимова В.И. от 20 августа 2014 года, 12 декабря 2014 года, 22 июня 2015 года, 03 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав В.И.Трофимова; о признании незаконным бездействия государственного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) в виде отсутствия контроля за действиями руководителя Кировского ОСП Мушатова Д.И. и судебного пристава–исполнителя Плехановой А.С. при рассмотрении указанных заявлений Трофимова В.И. о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительных действий и жалобы Трофимова В.И. в УФССП России по Саратовской области от 26 ноября 2014 года, что привело к нарушению прав заявителя.

Решением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Трофимов В.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаева К.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Плеханова А.С., старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Мушатов Д.И., УФССП по Саратовской области, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Степанян М.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003112737755, № 41003112737762, № 41003112737779, № 41003112737731.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу № А57-4040/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК» Алексеева А.А. удовлетворено.

Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «ИНТЭК» Трофимова В.И. следующие документы, которые необходимо передать конкурсному управляющему ООО «ИНТЭК» Алексееву А.А.:

подлинники учредительных документов ООО «ИНТЭК» и все регистрационные свидетельства налогового органа;

подлинники приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств всеми дольщиками ООО «ИНТЭК», кассовых книг и сводные кассовые ордера ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 годы;

подлинники приказов о назначении и увольнении кассиров, директоров, бухгалтеров ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 годы;

подлинные договоры долевого участия всех дольщиков, заключённые ООО «ИНТЭК» с 2001 по 2009 годы;

подлинник печати ООО «ИНТЭК»;

подлинник Положения о лимите кассы ООО «ИНТЭК» в период с 2001 по 2009 годы;

подлинные документы, подтверждающие расходование денег из кассы ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 годы;

подлинники балансов и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ИНТЭК» за период с 2001 по 2009 годы;

подлинные трудовые договоры с Трофимовым В.И. в качестве юриста, директора;

подлинные трудовые договоры с Трофимовой О.В., Трофимовой Л.А., Трофимовым А.В. и иными сотрудниками ООО «ИНТЭК»;

подлинник(и) отчёта(ов) о прибылях и убытках с 2001 по 2009 годы;

сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, а также сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих па территории Российской Федерации и за рубежом;

подлинники папок БАНК и Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях на последнюю дату с указанием: счетов, на которые наложен арест, оснований ареста; наличия картотек по счетам с указанием суммы задолженности и перечнем всех неоплаченных платёжных документов, содержащим указание на вид платёжного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

подлинники всех имеющихся актов (и заключений) налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 2001 по 2009 годы;

расшифровку к балансу кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего по каждому кредитору следующие сведения:

наименование (для юридических лиц), ФИО (для физических лиц);

адрес места нахождения юридических лиц;

сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам с указанием даты возникновения задолженности;

основания возникновения требования (копии договоров, актов сверки расчётов, платёжных требований, актов и переписки о проведении взаимозачётов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, расчёт задолженности по налогам и др.);

расшифровку к балансу дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащего в себе по каждому дебитору следующие сведения:

наименование, ФИО руководителя;

адрес места нахождения юридических лиц;

сумму задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням с указанием даты возникновения задолженности;

подлинники всех действующих и исполненных договоров за период с 2001 года по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приёма-передачи имущества, платёжных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчётов, актов и переписки о проведении зачётов, договоров уступки требования, перевода долга, новации);

перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости);

протоколы заседания Правления, Общих собраний участников ООО «ИНТЭК».

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области 01 июля 2014 года выдан исполнительный лист серии ФС №004047299.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК» Железинский А.А. обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявление о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии АС №004047299, к заявлению приложен подлинный исполнительный лист серии АС №004047299 по делу № А57-4040/2009.

06 августа 2014 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа серии АС № 004047299 по делу № А57-4040/2009 возбуждено исполнительное производство № 32500/14/64042-ИП.

20 августа 2014 года Трофимов В.И. обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю (т.1 д.98-99).

В своём заявлении Трофимов В.И. сослался на то, что в феврале 2006 года на производстве совершена кража имущества и части документов, в дальнейшем правоохранительными органами оставшаяся часть документов, которые по определению арбитражного суда от 27 августа 2013 года должен был передать конкурсному управляющему, изъята.

18 сентября 2014 года за исходящим номером 64042/14/37409 начальником отдела–старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Мушатовым Д.И. на заявление дан ответ о невозможности окончания исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю. Ответ направлен в адрес Трофимова В.И. 18 сентября 2014 года согласно списку внутренних почтовых отправлений.

26 ноября 2014 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Плехановой А.С. вынесено постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, также вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок до 01 декабря 2014 года.

26 ноября 2014 года Трофимов В.И. обратился в УФССП России по Саратовской области с заявлением о проведении в отношении судебного пристава–исполнителя Плехановой А.С. служебной проверки и привлечении её к ответственности.

22 декабря 2014 года УФССП по Саратовской области сообщило Трофимову В.И., что его обращение рассмотрено. По результатам проверки действия пристава–исполнителя Плехановой А.С. признаны правомерными. Сообщение направлено в адрес Трофимова В.И. 24 декабря 2014 года согласно списку внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 24 декабря 2014 года № 517.

12 декабря 2014 года в Кировский РОСП г. Саратова обратился Трофимов В.И. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с неисполнимостью требований, содержащихся в исполнительном листе, и возврате исполнительного листа взыскателю (т.1 л.д.86-87).

18 декабря 2014 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Плехановой А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1 л.д.100) Трофимова В.И., копия постановления направлена в адрес Трофимова В.И. 18 декабря 2014 года согласно списку внутренний почтовых отправлений от 18 декабря 2014 года.

09 июня 2015 года в адрес должника по исполнительному производству № 32500/14/64042 Трофимова В.И. направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии АС № 004047299 (т.1 л.д.104).

22 июня 2015 года Трофимов В.И. обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и возврате исполнительного листа взыскателю. Также Трофимов В.И. ходатайствовал о направлении запроса в адрес ОП № 5 в составе УМВД по г. Саратову о предоставлении информации о том, является ли Трофимов В.И. потерпевшим по уголовным делам в 2006 году, действительно ли производились обыск, выемка документов у Трофимова В.И., о возврате документов Трофимову В.И., а также о представлении надлежащим образом заверенных копий.

02 июля 2015 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Трофимова В.И. В этот же день копия постановления направлена в адрес Трофимова В.И. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

19 августа 2015 года за исходящим номером 64042/15/88593 в адрес начальника ОП № 5 города Саратова полковника полиции Шевченко А.В. направлен запрос по удовлетворенному ходатайству Трофимова В.И.

03 декабря 2015 года в Кировский РОСП г. Саратова обратился Трофимов В.И. с заявлением об окончании исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и о возврате исполнительного листа взыскателю.

15 декабря 2015 года за исходящим № 64042/15/538290 начальником отдела–старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова Мушатовым Д.И. дан ответ Трофимову В.И. о невозможности окончания исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю, так как у судебного пристава–исполнителя отсутствуют основания, изложенные в пункте1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Ответ направлен в адрес Трофимова В.И. 15 декабря 2015 года согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2015 года.

07 ноября 2016 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С. в адрес МРИ ФНС № 8 по Саратовской области направлен запрос о предоставлении информации: вид деятельности, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), выписки из ЕГРЮЛ (в случае ликвидации организации).

05 декабря 2016 года в адрес Кировского РОСП г. Саратова из налогового органа поступила выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИНТЭК» по состоянию на 04 декабря 2016 года, согласно которой 07 октября 2016 года ООО «ИНТЭК» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

05 декабря 2016 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена в адрес должника по исполнительному производству 06 декабря 2016 года согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Полагая, что права и законные интересы Трофимова В.И. нарушены службой судебных приставов, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания обжалуемого бездействия службы судебных приставов не может незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания бездействия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Ссылаясь на акт от 06 февраля 2006 года (т.1 л.д.71-73), протокол обыска от 08 июля 2006 года (т.1 л.д.74-75), акт передачи документов от 03 сентября 2009 года (т.1 л.д.76), акт передачи документов от октября 2009 года (т.1 л.д.77), протокол обыска (выемки) от 07 июля 2006 года (т.1 л.д.80-85), Трофимов В.И. считает, что им исполнено определение арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу № А57-4040/2009. В связи с этим бездействие руководителя Кировского РОСП Мушатова Д.И. и судебного пристава–исполнителя Плехановой А.С. по неокончанию исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП и возврату исполнительного листа серии АС № 004047299 по заявлениям от 20 августа 2014 года, 12 декабря 2014 года, 22 июня 2015 года, 03 декабря 2015 года незаконно.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и пункт 2 части 1 статьи 46 указанного Закона, полагая, что пристав обязан был установить невозможность исполнения им требований судебного акта и возвратить исполнительный документ взыскателю, окончив исполнительное производство.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и 2 части 1 статьи 46 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате кражи утрачены документы за период с 2000 года по 2004 год, изъята документация за период с 1999 года по 2004 год и два договора на охрану, договор аренды помещения, акты, счета-фактуры, договоры, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, акты приёмки передачи векселей, датированные 2005-2006 годами, передана документация, датированная с 2006 года по 2009 год.

Таким образом, доказательства утраты или передачи документов за период 2005 года, а также истребуемых документов за период с 2001 года по 2009 год в материалах дела отсутствуют.

Судами обеих инстанций исследованы документы, на которые ссылается Трофимов В.И.: акт от 06 февраля 2006 года (т.1 л.д.71-73), протокол обыска от 08 июля 2006 года (т.1 л.д.74-75), акт передачи документов от 03 сентября 2009 года (т.1 л.д.76), акт передачи документов от октября 2009 года (т.1 л.д.77), протокол обыска (выемки) от 07 июля 2006 года (т.1 л.д.80-85). Сделан вывод о невозможности идентифицировать утраченные, изъятые и переданные документы Трофимовым В.И.

Кроме того, согласно статье 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий (содержащие) решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Возможное отсутствие документов, которые в силу закона должны находиться у общества, подлежали восстановлению, так как наличие у общества обязанности восстановить утраченные (восполнить отсутствующие) документы следует из установленной в статье 50 Федерального закона № 14-ФЗ обязанности по хранению документов.

Трофимов В.И., являясь учредителем и директором ООО «ИНТЭК», обязан был своевременно восстановить утраченные документы, которые в силу закона должны находиться у общества. Введением процедуры прекращены полномочия Трофимова В.И. по управлению обществом, но не обязанности по передаче документов. Кроме того, данное обстоятельство (введение процедуры) объективно не препятствует исполнению требований о восстановлении документов и их передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Трофимова В.И. имелась возможность своевременно и в полном объёме исполнить определение арбитражного суда от 27 августа 2013 года по делу № А57-4040/2009, а именно: в разумные сроки восстановить утраченные документы общества и передать конкурсному управляющему ООО «ИНТЭК» Алексееву А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 указанной статьи, судебный пристав–исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав–исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Трофимовым В.И. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения не установлено, поэтому у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Плехановой А.С. не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований Трофимова В.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководителя Кировского РОСП Мушатова Д.И. в виде отсутствия рассмотрения по существу заявлений Трофимова В.И. от 20 августа 2014 года, 12 декабря 2014 года, 22 июня 2015 года, 03 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства, отказано правомерно.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что Трофимовым В.И. 22 июня 2015 года подано заявление об окончании исполнительного производства, о возврате исполнительного листа взыскателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом–исполнителем Плехановой А.С. даны пояснения, что у него вызвали сомнения документы из уголовного дела, представленные Трофимовым В.И. в обоснование своих заявлений. Для устранения сомнений приставом–исполнителем направлен запрос в ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову о наличии уголовного дела с потерпевшим Трофимовым В.И. за 2006 год (т.1 л.д.112), а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов по данному делу. Таким образом, в данной части требование Трофимова В.И. судебным приставом–исполнителем удовлетворено.

02 июля 2015 года копия постановления направлена в адрес Трофимова В.И. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

19 августа 2015 года в адрес начальника ОП № 5 г. Саратова полковника полиции Шевченко А.В. направлен запрос по удовлетворённому ходатайству Трофимова В.И.

12 декабря 2014 года в Кировский РОСП г. Саратова обратился Трофимов В.И. с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и о возврате исполнительного листа взыскателю.

18 декабря 2014 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Плехановой А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Трофимова В.И. Копия 18 декабря 2014 года постановления направлена в адрес Трофимова В.И. согласно списку внутренний почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

20 августа 2014 года Трофимов В.И. обратился в Кировский РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о возврате исполнительного листа взыскателю.

18 сентября 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Мушатовым Д.И. на указанное заявление дан ответ о невозможности окончания исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю. В тот же день ответ направлен в адрес Трофимова В.И. согласно списку внутренних почтовых отправлений.

03 декабря 2015 года в Кировский РОСП г. Саратова обратился Трофимов В.И. с заявлением об окончании исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП ввиду невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и о возврате исполнительного листа взыскателю.

15 декабря 2015 года начальником отдела–старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Мушатовым Д.И. дан ответ Трофимову В.И. о невозможности окончания исполнительного производства № 32500/14/64042-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю, так как у судебного пристава–исполнителя отсутствует основание, изложенное в пункте 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Ответ направлен в адрес Трофимова В.И. 15 декабря 2015 года согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Плехановой А.С. и старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова Мушатовым Д.И. даны ответы по форме, содержанию, соответствующие требованиям закона, и в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом № 59.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия государственного органа – УФССП по Саратовской области в части контроля за действиями руководителя Кировского ОСП Мушатова Д.И. и судебного пристава-исполнителя Плехановой А.С. при рассмотрении указанных заявлений Трофимова В.И. о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительных действий, и рассмотрения жалобы Трофимова В.И. в УФССП по Саратовской области от 26 ноября 2014 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, утверждённого приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статье 7 Закона о судебных приставах, согласно которой главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издаёт приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что законодатель не наделил территориальный орган ФССП России правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены факты бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России. Поскольку отсутствует бездействие со стороны руководителя Кировского ОСП Мушатова Д.И., судебного пристава-исполнителя Плехановой А.С. при рассмотрении заявлений Трофимова В.И. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, оснований для признания незаконным бездействия государственного органа – УФССП по Саратовской области в части контроля за действиями руководителя Кировского ОСП Мушатова Д.И. и судебного пристава-исполнителя Плехановой А.С. при рассмотрении указанных заявлений Трофимова В.И. не имеется.

Трофимов В.И. считает реестры РОСП отправлений процессуальных актов и извещений ненадлежащими доказательствами получения документов стороной исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено соответствующее ходатайство Трофимова В.И.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вынесение отдельного судебного акта об оценке доказательств не предусмотрено нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязательным для судебного пристава-исполнителя является направление извещения (в рассматриваемом случае – постановлений и сообщений) по адресу, указанному в исполнительном листе.

В материалах дела находятся реестры почтовых отправлений, которые содержат дату и отметку почты о принятии отправлений по реестрам, а также указание на отправку почтовой корреспонденции, в том числе и Трофимову В.И., в связи с чем суд считает ошибочным вывод заявителя о том, что почтовые реестры отправлений не могут служить доказательствами направления в адрес заявителя почтовой корреспонденции.

Факт несовершения исполнительных действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не нашёл своего подтверждения и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Довод Заявителя об отсутствии контроля и организации работы подчиненного Плехановой А.С. со стороны старшего судебного пристава, не осуществление контроля за старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Саратова Мушатовым Д.И. Управлением ФССП России по Саратовской области также не нашел своего подтверждения, так как старшим судебным приставом-начальником Кировского РОСП г.Саратова даны ответы на заявления Трофимова В.И. от 20.08.2014г., 03.12.2015г. и осуществлен контроль рассмотрения заявлений от 12.12.2014г., 22.06.2015г. а также давались указания по исполнительному производству №32500/14/64042-ИП.

02 декабря 2016 года Трофимову В.И. направлено сообщение, что исполнительное производство №32500/14/64042-ИП не подлежит исполнению в связи с прекращением от 05 декабря 2016 года, и все ограничения по исполнительному производству отменены. Сообщение от 26 декабря 2016 года направлено в адрес должника 28 декабря 2016 года согласно списку внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.12-18).

На момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Тумаевой К.С. вынесено постановление от 05 декабря 2016 года о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена в адрес Трофимова В.И. 06 декабря 2016 года согласно списку внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.143-146).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом–исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09 августа 2016 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «ИНТЭК».

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершённым, а должник – ликвидированным.

07 октября 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

07 ноября 2016 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Тумаевой К.С. направлен запрос в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЭК».

05 декабря 2016 года в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЭК».

05 декабря 2016 года судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Тумаевой К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Ссылку заявителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2014 года, направление ему требований об исполнении решения суда о нарушении прав и законных интересов Трофимова В.И., суд первой инстанции обоснованной счёл несостоятельной, поскольку она не влияет на выводы суда относительно предмета спора.

При исполнении исполнительного производства неимущественного характера в силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав–исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2014 года № 32500/14/64042-ИП получено Трофимовым В.И. 15 августа 2014 года почтой согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного постановления должник уведомлён о пятидневном сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и предупреждён о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что в добровольном порядке в установленный срок должником требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Трофимовым В.И. не представлено.

Трофимов В.И. не оспаривает, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава–исполнителя от 20 ноября 2014 года, не взыскивался, денежные средства на депозитный счёт приставов не перечислялись, в добровольном порядке Трофимовым В.И. не исполнялся, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела не следует и заявителем документально не подтверждено, что права и законные интересы Трофимова В.И. нарушены незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Трофимова В.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу № А57-30761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской