Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росщебстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу № А57-10217/2015, (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росщебстрой», 410012, <...>, оф. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 440011, <...>,

к ФИО2 (<...>)

третьи лица: администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, 413503, <...>,

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», 127083, <...>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области администрация Новосельского муниципального образования Ершовского района Саратовской области

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росщебстрой» представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2014 г., выданной сроком на 3 года.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росщебстрой» (далее ООО «Росщебстрой», истец) с иском ( уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО4), ФИО2 (далее ФИО2):

о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на сооружение (Труба котельной 40 м), кадастровый номер: 64:13:140302:10004, назначение: нежилое (подземных этажей - 0), общая площадь 34,5 кв.м., инв.№63:217:003:000009480, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Решением от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10217/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является собственником трубы котельной, так как приобретал ее вместе со зданием котельной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 года между ООО «Росщебстрой» (покупатель) и РМУП ЖКХ пос.Новосельский (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор купли продажи котельной, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю котельную для разбора на строительные материалы.

Согласно п.5.1 договора разбор объекта осуществляется покупателем за свой счет.

14.08.2007 года между продавцом и покупателем подписан Акт приема-передачи к договору купли продажи № 1 от 27.08.2007 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял котельную для разбора на строительные материалы.

27.02.2007 года было вынесено Постановление Главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № 138 о предоставлении ООО «Росщебстрой» земельного участка, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 49 лет.

20.06.2008 года между Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО «Росщебстрой» был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 76/08.

Как указал истец, в январе 2015 года при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-23134/2014 истцу стало известно, что на трубу котельной, расположенную на его земельном участке, зарегистрировано право собственности ФИО1

Право хозяйственного ведения Районного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.Новосельский Ершовского района Саратовской области на котельную признано решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2661/08-220 от 18.04.2008 года.

02.08.2011 года между РМУП ЖКХ пос.Новосельский (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает ряд объектов, среди которых сооружение (труба котельной 40м), назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, площадь застройки 34,5 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2011 года на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 года № 1 ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение (труба котельной 40 м), назначение нежилое, общая площадь 34,5 кв.м., инв. № 63:217:003:000009480, лит. I, адрес объекта: <...>.

ИП ФИО1 передал указанный объект в аренду ОАО «Вымпел Коммуникации», что подтверждается договором аренды № 2769 от 01.11.2011 года.

22.04.2015 года право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 08.04.2015 года.

По мнению истца, труба котельной является составной частью котельной, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 14.08.2007 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истец требований о признании права собственности на трубу и истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлял

Из материалов дела следует, что 14.08.2007 года между ООО «Росщебстрой» (покупатель) и РМУП ЖКХ пос.Новосельский (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор купли продажи котельной, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю котельную для разбора на строительные материалы, а именно: плита стеновая, высота 1.1х6м. (71 шт.), стальные ворота 2,2х2,5 (4 шт.), стальные двери 1,5х2 (1 шт.), плита ребристая 5х1,5 (60 шт.).

Согласно п.5.1 договора разбор объекта осуществляется покупателем за свой счет.

Таким образом, договор купли-продажи № 1 от 14.08.2007 года не содержит условия о продаже ООО «Росщебстрой» трубы котельной, да и объекта недвижимости\, а о продаже строительных материалов для разбора, а не регистрации права собственности в учреждении юстиции.

Судом отклоняется довод истца, что труба котельной является составной частью котельной, приобретенной истцом по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2007 года, поскольку спорное имущество истцу не передавалось ни в собственность, ни для разбора на строительные материалы..

Кроме того, право собственности истца на котельную не зарегистрировано, поскольку по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2007 года передавалась котельная для разбора на стройматериалы, а не как объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом ООО «Росщебстрой» не доказано правовых оснований для признания права ФИО2 отсутствующим на спорное сооружение, поскольку доказательств принадлежности истцу указанного объекта и зарегистрированных в установленном законом порядке прав на данный объект за истцом не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ответчик ФИО2, в связи с чем совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Учитывая, что истец спорным имуществом фактически не владеет, данное имущество находится во владении ответчика, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление права истца на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года по делу № А57-10217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина