Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июля 2013 года по делу № А12-11666/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее ОГУП «Волгоградавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (далее ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области) от 30.04.2013г. № 34 АА 070947 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.09.2013 объявлялся перерыв до 06.09.2013 года до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» 23.04.2013 составлен протокол № 34 АА 173707 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 30.04.2012 № 34 070947 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначенно наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы инспектора о том, что в результате бездействия ОГУП «Волгоградавтодор» на участке автомобильной дороги «Волгоград - Астрахань» км 38+200 (в границах Волгоградской области) допущено полное отсутствие горизонтальной разметки, что угрожало безопасности дорожного движения и способствовало совершению 14.04.2013 г. дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда об отсутствии со стороны ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не соответствующим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, необоснованно не принял во внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОГУП «Волгоградавтодор», его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Участие ФИО3 директора филиала «ДСУ № 6» ОГУП «Волгоградавтодор» при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления серия 34 АА номер 070947 от 30 апреля 2013 года не подтверждает того, что указанное лицо имело соответствующие полномочия. Напротив, представленная доверенность № 107 от 17 апреля 2013 года (т.1 л.д.108) опровергает возможность представления ФИО3 интересов ОГУП «Волгоградавтодор» при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, ФИО3 был уполномочен представлять интересы ОГУП «Волгоградавтодор» в ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области при выяснении всех обстоятельств правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, ответственного за содержание участка 38 км. + 200 м. автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград (от города Волжский) - Астрахань» (районный посёлок Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, в безопасном для движения состоянии, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанный представитель не имел права на представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов юридического лица при составлении протокола доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

Административный орган не исполнил обязанности по уведомлению предприятия в лице его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2013г. (т.1 л.д. 14), по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, поскольку, согласно указанной выше доверенности ФИО3 не был уполномочен на совершение таких действий.

В материалах дела имеется копия отчёта об отправке факса от 18 апреля 2013 года, которая представлена ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области как подтверждение направления отделом 18 апреля 2013 года в адрес ОГУП «Волгоградавтодор» посредством факса определения от 18 апреля 2013 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове юридического лица» (т.1 л.д. 194).

На копии отчёта об отправке от 18 апреля 2013 года имеется запись о том, что определение от 18 апреля 2013 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове юридического лица» зарегистрировано ОГУП «Волгоградавтодор» за входящим номером 785.

Однако в ОГУП «Волгоградавтодор» в соответствии с Журналом регистрации входящих писем (2013 год) за входящим номером 785 от 18 апреля 2013 года зарегистрировано предписание № 58/3290 от 18 апреля 2013 года, вынесенное и.о. главного ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 (т. 3 л.д.56).

Кроме того, как следует из текста определения от 18 апреля 2013 года «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове юридического лица» данным определение предприятие извещалось не о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а о месте и времени составления протокола административного протокола (т. 3 л. 55).

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения ОГУП «Волгоградавтодор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обследование участка автомобильной дороги «Волгоград (от города Волжский) - Астрахань» (улица Кузнецкая, районный посёлок Средняя Ахтуба) км. 38+200 14 апреля 2013 года производилось ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, в лице ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отсутствие представителя ОГУП «Волгоградавтодор» в присутствии двух свидетелей (т.1 л.д.81).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, к акту проверки от 14.04.2013 имеются фотоиллюстрации (т.84-84).

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении в нарушение пункта 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ нет записи о применении при осмотре фотосъемки.

На фотографиях к акту выявленных недостатков от 14 апреля 2013 года не указаны фамилия, имя, отчество свидетелей; адрес места жительства свидетелей и не проставлены подписи свидетелей, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 апреля 2013 года.

Более того, из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным определить, что производилась фотосъемка участка км. 38+200 автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград (от города Волжский) - Астрахань» (в границах территории Волгоградской области) или какого-либо другого участка автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград (от города Волжский) - Астрахань» (в границах территории Волгоградской области) или какая-либо другая автомобильная дорога.

В соответствии с вышеизложенным, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 апреля 2013 года и фотоиллюстрации к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 апреля 2013 года не соответствуют требованию допустимости и относимости доказательств и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего событие вменяемого предприятию административного правонарушения.

Установив перечисленные выше нарушения, допущенные ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении, процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОГУП «Волгоградавтодор» подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 30.04.2013 г. № 34 АА 070947 о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» июля 2013 года по делу № А12-11666/2013, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 30.04.2013 г. № 34 АА 070947 о привлечении областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина