Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Анапское строительное управление» - Кантарьянц О.О., по доверенности от 03.02.2011 года, выданной сроком на один год, Палин Д.А., по доверенности от 03.02.2011 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» - Попов А.Б., по доверенности от 10.08.2010 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Анапское строительное управление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2010 г.

по делу №А12-16739/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (ООО МПП «Корунд»)

к Закрытому акционерному обществу «Анапское строительное управление» (ЗАО АСУ)

о расторжении договора поставки и взыскании 7 238 564 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального Государственного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Кубань»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Анапское строительное управление» о расторжении договора №4 на поставку продукции от 25 июня 2010г. и взыскании 7 238 564 руб., в т.ч. 3 312 000 руб. основного долга по названному договору, 72 864 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и 3 853 700 руб. понесенных убытков и упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Государственное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Кубань»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство Федерального Государственного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 г. между истцом - ООО МПП «Корунд» и ФГУ Упрдор «Кубань» был заключен государственный контракт №2/10/РД на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, со сроком выполнения работ до 30.08.2010г.

25.06.2010г. между истцом и ЗАО «Анапское строительное управление» был заключен договор №4 на поставку продукции, согласно которому, ответчик обязался поставить истцу асфальтобетонную смесь тип Б марки 1 в количестве 8 000 тонн (товар), а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора, цена товара является фиксированной, не подлежит изменению во время действия договора и составляет 2 150 руб. за 1 тонну, с учетом НДС. В силу п.5.5 договора, обязанность по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Форма оплаты – предоплата (п.5.4 договора). Согласно платежным поручениям № 1217 от 25.06.2010г. на сумму 162 000 руб., №1268 от 06.07.2010г. на 3 000 000 руб. и №1247 от 01.07.2010г. на 150 000 руб., истец во исполнение договора №4 от 25.06.2010г. перечислил ответчику 3 312 000 руб.

В разумные сроки, позволяющие истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту с 3-м лицом, другого товара, отвечающего качественным характеристикам утвержденного лабораторией ФГУ Упрдор «Кубань» рецепта, ответчик не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в связи с невозможностью истца исполнить обязательства перед 3-м лицом по государственному контракту №2/10/РД, не смотря на принятые им меры по получению соответствующей асфальтобетонной смеси от других поставщиков, названный контракт расторгнут соглашением сторон от 26.07.2010г. 27.07.2010г.

Пунктом 7.8. заключенного в целях исполнения государственного контракта №2/10/РД договора №4 от 25.06.2010г. установлено, что рассматриваемый договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №4 от 25.06.2010г. истец, реализовав свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное ему п. 7.8. договора №4 от 25.06.2010г. направил в адрес ответчика 27.07.2010г. уведомление – считать договор расторгнутым и с требованием в срок до 02.08.2010г. вернуть денежные средства, перечисленные истцом в рамках этого договора.

Письмом №1/186 от 27.07.2010г., поступившим в адрес истца 02.08.2010г., ответчик уведомил последнего о приобретении материала на весь оплаченный объем и запросил сведения о намерениях по исполнению договора.

04.08.2010г. в адрес ответчика направлено повторное уведомление, в котором истец просит считать расторгнутым договор №4 от 25.06.2010г. с 27.07.2010г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора, указал на то, что предоставленное пунктом 7.8. договора право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке не препятствует истцу инициировать расторжение договора судом. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 309, 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении договора №4 от 25.06.2010г.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, на момент обращения в суд с настоящим иском спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке со стороны истца.

Таким образом, оценив указанную правовую норму в соотношении с п. 7.8 договора № 4 от 25.06.2010г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Ввиду прекращения между сторонами договорных обязательств апелляционный суд квалифицирует спорное правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения, что влечет вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств (предоплаты) в рамках договора №4 от 25.06.2010г.

Вывод суда первой инстанции о взыскании размера предоплаты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 487 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 487 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3 312 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что им во исполнение своих обязательств по договору от № 4 от 25.06.2010г. был приобретен материал(щебень, битум, мазут, минеральный порошок) на весь оплаченный объем, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы понесены ответчиком, как специализированной организацией по изготовлению смеси, именно в целях исполнения обязательств по договору от № 4 от 25.06.2010г.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства на дату подачи иска, т.е. по состоянию на 17.08.2010г., а также убытков суд апелляционной инстанции полагает, что решение в указанной части подлежит отмене в виду следующего.

Согласно пункту 6.6 договора № 4 от 25.06.2010г. поставщиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от суммы уплаченного товара.

При обращении в суд с настоящим иском, период просрочки исполнения обязательства, по мнению истца, составил 22 дня (начало просрочки с 27.07.2010г. по 17.08.2010г. – момент обращения в суд с иском). Заявленная ко взысканию сумма за указанный период просрочки составила 72 864 рублей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанная мера ответственности имеет место в случаях когда обязательственные отношения между сторонами не прекратили свое действие, либо за период, когда такие обязательства ответчиком должны были совершиться.

Поскольку, договор прекратил свое действие с 27.07.2010г., то начисление неустойки за период просрочки с 27.07.2010г.-17.08.2010г. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке смеси, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования в указанной части обоснованы тем, что истец для исполнения своих обязанностей по государственному контракту №2/10/РД от 05.04.2010г. произвел ряд действий, повлекших значительные затраты. В частности им была осуществлена перевозка техники к месту проведения работ, оплачивался труд работников, выделялись средства на командировочные расходы, уплачивались налоги, а также были частично выполнены работы по государственному контракту, согласно представленному истцом своду затрат. В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по договору Истец понес убытки и лишился возможности получить предполагаемые доходы от своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, истцом в обоснование требований о возмещении убытков указано на неисполнение договора поставки асфальтобетонной смеси тип Б марка 1, заключенный между истцом и ответчиком 25.06.2010г., что привело к невозможности исполнения государственного контракта №2/10/РД.

Вместе с тем, государственный контракт №2/10/РД заключен значительно раньше - 05.04.2010г.

В свою очередь, имеющийся в материалах дела договор № 2 от 21.04.2010г., подтверждает наличие возникших ранее договорных отношений между истцом по настоящему делу и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» на поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка 1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мнение истца о виновности именно ответчика в неисполнении истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем последний понес убытки и лишился возможности получить предполагаемые доходы от своей деятельности является ошибочным, поскольку правоотношения, в рамках которых предъявлены настоящие требования, возникли между истцом и ответчиком после заключения государственного контракта №2/10/РД от 05.04.2010г., договора от № 2 от 21.04.2010г., и направления заявок от 21.06.2010г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательства наличия причинно причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы истца о том, что им к местубыла осуществлена перевозка техники к месту проведения работ, оплачивался труд работников, выделялись средства на командировочные расходы, уплачивались налоги, а также были частично выполнены работы по государственному контракту судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия истца, направленные на исполнение контракта являются последствием исполнения им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и не свидетельствуют о виновности ответчика в неполучении истцом выгоды, вытекающей из рода деятельности истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и убытков в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2010 г. по делу №А12-16739/2010 в части удовлетворения иска о расторжении договора № 4 от 25.06.2010г., взыскания неустойки в размере 72 864руб. и убытков в размере 3 853 700 отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2010 г. по делу №А12-16739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Анапское строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 083 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в пользу Закрытого акционерного общества «Анапское строительное управление» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1084 руб. 90 коп. коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев