Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400031, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ИНН 3444116115, ОГРН 1043400327398)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-36910/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400031, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ИНН 3444116115, ОГРН 1043400327398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

о привлечении к административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

ООО «Т2 Мобайл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.08.2018 по 21.08.2018 прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Т2 Мобайл», осуществляющего на основании лицензии № 165756 деятельность на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение обществом пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 165756, и части 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон №126-ФЗ), выразившееся во внесении недостоверных сведений об абонентах в абонентскую базу данных Оператора при заключении договоров и неосуществлении проверки достоверности сведений об абонентах, в частности в базе данных абонентов Оператора указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность, на других лиц; документ, удостоверяющий личность, являлся недействительным при заключении договора, договоры оформлены на несовершеннолетних лиц на момент заключения договора; по договорам, заключенным с абонентами - юридическими лицами, отсутствует информация о конечных пользователях; установлено фактическое несоответствие даты рождения абонента, в базе данных дата рождения указана иная.

По результатам проверки составлен акт проверки № 195, который 05.10.2018 с материалами проверки и перечнем недостоверных сведений об абонентах, внесенных в базу Оператора, поступил в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Т2 Мобайл» составлен протокол от 12.10.2018 № АП-34/7/1681 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия направило в Арбитражный суд Волгоградской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Т2 Мобайл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также суд указал, что в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 № АП-34/7/1681 не указано, в чем именно выразилось административное правонарушение, отсутствует указание на договоры, содержащие недостоверные сведения об абонентах.

Апелляционный суд пришел к следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Сведения, подлежащие в обязательном порядке указанию в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание вменённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.10.2018 №АП-34/7/1681, ООО «Т2 Мобайл» вменяется нарушение пункта 5 лицензии № 165756 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившееся во внесении недостоверных данных об абонентах и неосуществлении проверки достоверности сведений об абонентах при заключении договоров с абонентами.

Однако из имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 №АП-34/7/1681 сведений невозможно установить факт недостоверности внесенных данных об абонентах: какие из указанных сведений являются недостоверными; где недостоверные сведения отражены, куда внесены; когда и кем они внесены; кто не осуществил проверку сведений. Не указаны конкретные договоры, в которых имеются недостоверные сведения об абонентах.

Административный орган в протоколе ссылается на акт проверки прокуратуры Центрального района г. Волгограда №195 и письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 19.09.2018 №7-59-2018, согласно которым ООО «Т2 Мобайл» не исполнена обязанность по внесению достоверных сведений об абонентах при заключении договоров с абонентами и осуществлении проверки достоверности сведений об абонентах (так в базе данных абонентов оператора указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность других лиц; документ, удостоверяющий личность, являлся недействительным при заключении договора; договоры оформлены на несовершеннолетних лиц на момент заключения договора; по договорам, заключённым с абонентами – юридическими лицами, отсутствует информация о конечных пользователях; установлено фактическое несоответствие даты рождения абонента, в базе данных дата рождения указана иная).

Вместе с тем судом учтено, что указанные акт проверки №195 и письмо от 19.09.2018 №7-59-2018 также послужили основанием для составления Управлением 12.10.2018 в отношении ООО «Т2 Мобайл» еще 6 протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (№АП-34/7/1679, №АП-34/7/1680, №АП-34/7/1682, №АП-34/7/1683, №АП-34/7/1684, №АП-34/7/1685, №АП-34/7/1686), содержащих идентичные сведения о событии административного правонарушения и являющихся в настоящее время предметом исследования судом апелляционной инстанции в рамках дел № А12-36917/2018, № А12-36914/2018, № А12-36913/2018, № А12-36911/2018, № А12-36912/2018, № А12-36915/2018, № А12-36916/2018 (соответственно) по заявлениям Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, акт проверки прокуратуры Центрального района г. Волгограда №195 и письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 19.09.2018 №7-59-2018, на которые ссылается административный орган в протоколе, также не содержат сведений, позволяющих установить событие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 №АП-34/7/1681 не указано, в чем именно выразилось административное правонарушение, событие административного правонарушения не описано.

Суд апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствие описания события административного правонарушения не позволяет установить объективную сторону вмененного нарушения и произвести квалификацию деяния общества, определить срок давности привлечения к административной ответственности. Допущенное нарушение является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности события административного органа и не истечении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционной инстанцией не принимаются, с учетом установленных выше обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, поскольку касаются установления события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-36910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина