Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области –ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2010, и ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года

по делу № А12-9901/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК»,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области,

о признании недействительным решения от 24.08.2009 №15-14/7 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Турборемонт-ВКК» (далее по тексту - ОАО «Турборемонт-ВКК», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 15-14/7 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объёме.

ОАО «Турборемонт-ВКК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91264 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Налогоплательщик до рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, указав, что до настоящего момента не представилось возможным предоставить копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, представлявшего интересы ООО «СтройГидроТех» в отношениях с ОАО «Турборемонт-ВКК», по причине задержки, возникшей в службе доставки.

Апелляционный суд рассматривает данное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку определением от 03.11.2010 удовлетворил ходатайство ОАО «Турборемонт-ВКК» об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств.

Апелляционный суд названные обстоятельства не считает достаточным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, в нём не содержится ссылка на новые доводы или доказательства, и не приведены основания невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется. Позиция ОАО «Турборемонт-ВКК» изложена в жалобе, подробные пояснения содержатся в материалах дела.

На основании изложенного апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства, определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Турборемонт-ВКК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2005 года в сумме 4 274 266 рублей, НДС за декабрь 2005 года и за февраль и апрель 2006 года в сумме 3 205 701 рублей, а также факт неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 года в сумме 1377 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 21.07.2009 № 850 (листы дела 15-73 тома 1), по результатам рассмотрения которого 27.08.2010 вынесено решение № 15-14/7 об отказе в привлечении ОАО «Турборемонт-ВКК» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в связи с истечением сроков давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ.

Кроме того, указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 274 266 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 393 428 рублей, НДС за 2005 год в сумме 3 205 701 рублей, пени по НДС в сумме 1 121 304 рублей (листы дела 74-121 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Турборемонт-ВКК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.04.2010 № 277 решение инспекции от 27.08.2010 № 15-14/7 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (листы дела 129-132 тома 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2010 № 15-14/7, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и непринятия налоговых вычетов по НДС по выполнению субподрядных работ ООО «СтройГидроТех», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой налогового органа установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль по выполнению субподрядных работ ООО «СтройГидроТех», которые в действительности указанным контрагентом не выполнялись, то есть ОАО «Турборемонт-ВКК» получило необоснованную налоговую выгоду путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Саратовская ГЭС», ОАО «Нижегородская ГЭС», ОАО «Воткинская ГЭС», ОАО «Каскад ВВГЭС», истец принял на себя обязательства по выполнению капитальных ремонтов, реконструкции объектов на территориях указанных ГЭС. На территории каждой из указанных ГЭС истец имел соответствующие филиалы, штат работников, специалистов. На момент заключения и исполнения договоров у истца имелись соответствующие лицензии.

Между тем часть выполненных работ отражалась в бухгалтерском учете ОАО «Турборемонт-ВКК» как полученные по субподряду работы на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройГидроТех».

В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом было установлено, что ООО «СтройГидроТех» было создано и зарегистрировано в ИФНС России № 43 по г. Москве 11.08.2004. Учредителями при создании ООО «СтройГидроТех» являлись ФИО3 и ООО «Крона». Налоговый орган в результате анализа налоговой базы ЕГРН установил, что ООО «Крона» - учредитель, указанный в документах при регистрации ООО «СтройГидроТех», является учредителем в 44 организациях, ФИО4 является учредителем в 20 организациях и руководителем в 17 организациях.

Согласно представленному ИФНС России № 1 по г. Краснодару протоколу допроса ФИО3 в качестве свидетеля в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу № 73215 от 27.03.2006 усматривается, что ФИО3 никогда не являлся руководителем каких-либо организаций и никогда не регистрировал фирмы на свое имя.

Вместе с тем представленные к проверке договоры № 154/05 от 01.01.2005, № 349/05 от 05.04.2005, № 295/05 от 16.06.2005 о передаче генеральным подрядчиком ОАО «Турборемонт-ВКК» в субподряд ООО «СтройГидроТех» работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Саратовская ГЭС», договоры № 165/05 от 01.01.2005, № 354/05 от 05.04.2005, № 293/05 от 21.06.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Угличская ГЭС», договоры № 351-4/05 от 05.04.2005, № 301-ч/05 от 21.06.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту механического и гидротехнического оборудования ОАО «Боткинская ГЭС», договоры №170/05 от 01.01.2005, №353/05 от 05.04.2005, №294/05 от 18.07.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Рыбинской ГЭС», договоры № 21 -Н/05 от 23.06.2005 о передаче в субподряд работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования ОАО «Нижегородской ГЭС» подписаны от имени ООО «СтройГидроТех» ФИО5

Согласно предоставленным ИФНС России № 43 по г. Москве данным ФИО5 назначен генеральным директором ООО «СтройГидроТех» в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 26.09.2005 № 2. Однако в соответствии с ответом Левобережного ЗАГС г. Москвы ФИО5 умер 03.11.2003, то есть до регистрации ООО «СтройГидроТех» 11.08.2004 и, соответственно, до назначения его директором организации, а также задолго до заключения истцом договоров с ООО «СтройГидроТех» как за период с 01.01.2005 по 18.07.2005, так и в последующем.

Представленные ОАО «Турборемонт-ВКК» в ходе проверки счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, оформленные от имени ООО «СтройГидроТех» за весь период 2005 года, подписаны в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» от имени ФИО5

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, неустановленными лицами, в связи с чем они не могут с достоверностью подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, представленные ОАО «Турборемонт-ВКК» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, оформленные от вышеназванного контрагента, и сведения, содержащиеся в них, имеют несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку общество не представило нaдлeжaщих и достоверных доказательств списания реально понесенных затрат производственного характера. Налоговая выгода, полученная обществом в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неправомерна.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после совершения ее окончания».

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств установлено, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком от сделок с ООО «СтройГидроТех» является необоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; регистрация по адресу массовой регистрации; отсутствие контрагента по месту регистрации; отсутствие расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса; учредителем общества не получались дивиденды.

Указанные обстоятельства с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Налоговым органом отмечено, что во всех случаях в актах выполненных субподрядчиком работ, требующих использования специализированной техники, персонала разных специальностей, материалов, запчастей и оборудования, отражались только якобы выполненные работы, указывалось на использовании материалов и запчастей, оборудования, использование специализированной техники, однако проверкой установлено, что материалы использовались и списывались самими работниками налогоплательщика без передачи их субподрядчику.

Так, в оформленном от имени ООО «СтройГидроТех» акте от 30.09.2005 № 8 о приемке выполненных работ по разборке турбин и генераторов гидроагрегатов № 22 и 23 на Саратовской ГЭС (г. Балаково) указаны подготовительные работы, работы по демонтажу генератора и турбины в количестве 56 видов работ (разборка, демонтаж, резка металлоконструкций в металлолом) на сумму 4 256 275 рублей, однако использованные при выполнении работ материалы и оборудование в данном акте отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2005 № 219, предъявленный ОАО «Турборемонт-ВКК» заказчику ОАО «Саратовская ГЭС», включает в себя работы, отраженные в акте субподрядчика на сумму 4 256 275 рублей (87 %), а так же работы, являющиеся продолжением технологического процесса демонтажа в количестве 7 видов работ на сумму 628 764 рублей (13 %) и материалами подрядчика на сумму 254 539 рублей, кроме того, в данном акте отражены оформленные отдельной калькуляцией услуги машинистов козловых кранов.

Обществом в ходе проверки были представлены документы о том, что материалы, необходимые для разборки, демонтажа, резки металлоконструкций в металлолом, а именно электроды, кислород, пропан, кабель, сталь листовая, уголок, швеллер, труба и другие, приобретались работниками филиала ОАО «Турборемонт-ВКК» в городе Саратов, оприходовались на складе филиала и выдавались по требованию начальника участка ФИО6 с разрешения заместителя генерального директора ФИО7 Согласно актам списания материалов Б-963, Б-964, Б-965, Б-966 от 30.09.2005 комиссия, состоящая из работников ОАО «Турборемонт-ВКК», установила фактическое расходование данных материалов работниками общества при выполнении ими работ по разборке и демонтажу турбин и генераторов гидроагрегатов № 22 и № 23 на Саратовской ГЭС в сентябре 2005 года. При этом, исходя из представленных заявителем документов, передача материалов субподрядчику работниками ОАО «Турборемонт-ВКК» не производилась.

В акте приемки выполненных работ от 31.03.2005 № 2, оформленном от имени ООО «СтройГидроТех», указанные работы по ремонту системы воздухоснабжения, а именно компрессоров 6 ВВ 9/9 в количестве 2 шт., компрессоров ВШ-3/100 в количестве 1 шт. и вентилей в количестве 12 шт. на сумму 141 025 рублей, а также использованные при выполнении работ материалы отсутствуют (листы дела 29 тома 5).

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2005 № 20, предъявленном обществом заказчику ОАО «Саратовская ГЭС», помимо работ, выполненных субподрядчиком, включены сопутствующие токарно-фрезерные работы, материалы заказчика, полученные от ОАО «Саратовская ГЭС», запчасти, оборудование и материалы истца, без которых ремонт компрессоров и вентилей не мог быть осуществлен.

Кроме того, акт о приемке работ у ООО «СтройГидротех» составлен в марте 2005 года, то есть, спустя месяц после сдачи этих работ заказчику.

Аналогичным образом спустя 2 месяца после сдачи работ ОАО «Саратовская ГЭС» по акту выполненных работ от 31.10.2005 № 240 оформлен акт от 31.12.2005 № 10 о приемке заявителем у ООО «СтройГидроТех» выполненных работ.

Согласно ответам филиалов ОАО «РусГидро» - «Каскад Верхневолжских ГЭС» и «Саратовская ГЭС», представленным на запросы управления по налоговым преступлениям ГУВД по Волгоградской области, в спорных периодах ООО «СтройГидроТех» работы на Саратовской ГЭС не производило, персоналу ООО «СтройГидроТех» пропуски на территорию Угличской и Рыбинской ГЭС в 2005 году не оформлялись.

Налоговым органом в подтверждение доводов о правомерности произведенных доначислений представлены протоколы допросов в качестве свидетелей работников налогоплательщика и работников ГЭС. Из указанных протоколов видно, что работы были выполнены собственными силами ОАО «Турборемонт-ВКК».

ООО «СтройГидроТех» утверждает, что им были выполнены субподрядные работы на объекте ОАО «Нижегородская ГЭС» по реконструкции гидроагрегата № 5 в августе и сентябре 2005 года, текущему ремонту гидротурбины и механической части генератора № 2 (подготовка к зиме) в июле 2005 года. В числе работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «СтройГидроТех», по текущему ремонту гидротурбины и механической части генератора № 2 (подготовка к зиме), значился «ремонт системы ТВС и фильтров».

Вместе с тем допрошенный налоговым органом работник филиала ОАО «Турборемонт-ВКК» в г. Заволжье ФИО8 (слесарь-ремонтник 3-го разряда) указал, что лично принимал участие в ремонте системы ТВС и фильтров, при этом работы для ОАО «Нижегородская ГЭС» выполнялись силами работников истца без привлечения иных организаций.

Аналогичные показания даны свидетелями:

- ФИО9 по поводу ремонтных работ на объекте ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС» Рыбинской ГЭС в первой половине 2005 года по текущему ремонту дренажных насосов потерны № 1, 2, 3,

- ФИО10 по поводу работ по ремонту насосов, лопаток и компрессоров, оформленных согласно представленным проверке документам от имени ООО «СтройГидроТех»,

- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по поводу работ, оформленных от имени ООО «СтройГидроТех» объекте ОАО «Воткинская ГЭС».

В своих показаниях на вопрос о том, привлекались ли для их выполнения субподрядные организации, указанные свидетели так же показали, что указанные выше работы другим организациям не передавались.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник технической службы ОАО «Саратовская ГЭС» ФИО15 пояснил, что в течение 2005 года контролировал ход выполнения ремонтных работ на Саратовской ГЭС, подписывал акты выполненных работ, предъявленные ОАО «Турборемонт-ВКК» заказчику, при этом работы выполнялись только специалистами ОАО «Турборемонт-ВКК» с привлечением ООО «Монтажэнерго».

Инженер 1 категории гидротехнических сооружений ОАО «Боткинская ГЭС» ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что название организации ООО «СтройГидроТех» ей не знакомо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом, согласно позиции ВАС РФ, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройГидроТех» в период заключения договоров с января по июль 2005 года и подписания актов выполненных работ в марте и апреле 2005 года лицензий на выполнение определенных видов работ (услуг) у организации не было, основным видом деятельности организации являлось осуществление оптовой и розничной торговли, рекламной деятельности; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, являлся ФИО4 (генеральный директор), тогда как документы содержат подписи ФИО5, не являющегося генеральным директором организации.

Утверждение налогоплательщика о том, что договоры с ООО «СтройГидротех» им заключались в связи с недостаточным количеством собственного персонала, опровергается показаниям самих работников заявителя, принимавших участие в выполнении работ, оформленных от имени ООО «СтройГидроТех».

Те факты, что налогоплательщиком за небольшой промежуток времени заключено значительное количество субподрядных договоров на ремонтные работы на режимных, стратегических объектах, без проверки правоспособности субподрядчика, наличия у него потенциала основных средств, квалифицированных работников, соответствующих лицензий, должной деловой репутации, свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту.

Любая организация-налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «Турборемонт-ВКК» не проявил должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации-контрагента.

Налогоплательщик, учитывая операции по выполнению субподрядных ремонтных работ не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, стремился к необоснованной минимизации подлежащих уплате налогов, искусственно перераспределяя налоговое бремя между участниками сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт совершения сделки и осуществления реальных расходов на оплату работ и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3,4,5,6 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае доказательств реального осуществления операций с вышеназванным контрагентом налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекцией представлено достаточно доказательств того, что обществу были известны факты, позволяющие усомниться в благонадежности своего контрагента, а представленные им в обоснование правомерности применения налогового вычета первичные бухгалтерские документы, не соответствуют требованиям законодательства.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвержденные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ОАО «Турборемонт-ВКК» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу № А12-9901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова