Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Колер Плюс», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2008 года по делу № А12-15811/08-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро Колер Плюс», г. Волгоград

к Территориальному управлению в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Волгоград,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Евро Колер Плюс» - извещен, не явился;

от Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Евро Колер Плюс» с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.09.2008 N 18-08/204П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Евро Колер Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между резидентом - Обществом и нерезидентом – ООО «Витаполимер» (Беларусь) заключен договор от 22.10.2007 N 071022 на закупку товаров.

05.12.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07120004/1776/0011/2/0 первым исполнением обязательства в рамках договора является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации 06.11.2007 на сумму 413 200 рублей согласно международной товарно-транспортной накладной № 0019886.

Считая, что паспорт сделки № 07120004/1776/0011/2/0 оформлен Обществом позднее осуществления первого исполнения обязательства по договору и усмотрев в действиях Общества нарушение требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, подпадающее, в свою очередь, под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Волгоградской области 03.09.2008 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления от 16.09.2008 N 18-08/204П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая принятое Постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и обсудив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Как усматривается из материалов дела, срок оформления паспорта сделки нарушен Обществом на 29 дней.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2008 года по делу № А12-15811/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

Л.Б.Александрова