Постановление № 12АП-7357/11 от 17.10.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-12773/2011
24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года
 Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
 судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 при участии в заседании:
 от ИП ФИО2 – не явились. Извещены,

от ТСЖ «Комус-1» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года

об отказе принятии обеспечительных мер,

по делу № А12-12773/2011, (судья Пантелеева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

к ТСЖ «Комус-1», г. Волгоград,

о признании протокола заседания правления ТСЖ в части недействительным и об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Волгоград, (далее ИП ФИО2 - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ «Комус-1», г. Волгоград, (далее - ответчик) о признании протокола заседания правления ТСЖ в части недействительным и об обязании устранить препятствия в пользовании земельном участком.

25 августа 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ИП ФИО2 о наложении обеспечительных мер в виде запрета Товариществу собственников жилья «Комус -1» совершения работ по установке ограждения в границах земельного участка со стороны ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ», согласно утвержденной схемы «Организация безопасности дорожного движения», и производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 г. по делу № А12-12773/2011 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу № А12-12773/2011, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92811 3 приобщено к материалам дела).

ТСЖ «Комус-1» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92812 0, 92813 7 приобщены к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.

Заявитель должен обосновать причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств, предметом спора является признание протокола заседания правления ТСЖ в части недействительным и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором находится жилой многоквартирный дом по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, в виде запрета установки ограждения в границах земельного участка со стороны ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ».

В ходатайстве об обеспечительных мерах заявитель просит о наложении запрета ТСЖ «Комус-1» по совершению работ по установке ограждения в границах земельного участка со стороны ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ», согласно утвержденной схемы «Организация безопасности дорожного движения», и производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

По характеру обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, но не подменять собой предмет спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно совпадает с предметом спора. Отсюда следует, что до разрешения спора по существу во внесудебном порядке фактически решается вопрос по заявленным требованиям.

Кроме того, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении исковых требований, нельзя признать доказательствами, которые могут подтвердить, либо опровергнуть юридические факты.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.

При надлежащим обосновании обращения о принятии обеспечительных мер, истец вправе обратиться с таким заявлением на любой стадии рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о наложении обеспечительных мер в виде запрета Товариществу собственников жилья «Комус -1» совершения работ по установке ограждения в границах земельного участка со стороны ЗАО «ВСЕ ДЛЯ ВАС ОПТ», согласно утвержденной схемы «Организация безопасности дорожного движения», и производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу №А12-12773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова