Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области - ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» - ФИО2, действующая по доверенности от 01.01.2014 №52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года о прекращении производства по делу № А12-14326/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Кировского района Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кировского района Волгограда (далее прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Кировского района Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района Волгограда в период с 09.04.2014г. по 18.04.2014г. проведена проверка содержания и использования, находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, переданных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на основании договора № 5 от 04.03.2010г. на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» - защитных сооружений гражданской обороны № 413, 414, 415, расположенных на территории Волгоградской ГРЭС ООО «Лукойл»: <...>.

В ходе поверки прокуратурой выявлены следующие нарушения: защитное сооружение № 415 используется обществом с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания, а именно: отсутствуют съемные легкие экраны или щиты, прикрывающие защитно-герметические двери.

Также находящееся в пользовании защитное сооружение № 413 используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания, а именно: покрасочный слой осыпается; отсутствуют съёмные лёгкие экраны или щиты, прикрывающие защитно-герметические двери; электропроводка окрашена в белый цвет; аварийные безнапорные ёмкости для питьевой воды отсутствуют.

Аналогичные нарушения выявлены при обследовании убежища № 414, а именно: на стенах помещения ЗС ГО имеются трещины, покрасочный слой осыпается; отсутствуют съёмные лёгкие экраны или щиты, прикрывающие защитно-герметические двери; в главном помещении убежища на потолке имеется повреждение бетонного слоя до оголения арматуры диаметром 2 х 1 м; воздухозаборная труба режима чистой вентиляции имеет прогиб и окрашена в черный и серый цвета, электропроводка частично окрашена в белый цвет, воздухозаборная труба режима фильтровентиляции покрашена в серый цвет; аварийные безнапорные ёмкости для питьевой воды отсутствуют.

18.04.2014г. заместителем прокурора Кировского района Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Прокуратура Кировского района Волгограда в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ направлено на повторное привлечение ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» к административной ответственности за совершение правонарушения, факт которого был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014г. по делу №А12-958/2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В оспариваемом определении суд первой инстанции сослался на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-958/2014, по заявлению прокуратуры Кировского района Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, основания для привлечения к административной ответственности в рамках указанного дела и рассматриваемого аналогичны, так как объекты проверки, содержание и объем выявленных нарушений аналогичны рассматриваемому делу и общество за них уже привлекалось к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела, а принятое определение о прекращении производства по делу противоречащим нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки, проведенной 09.04.2014 – день составления соответствующего акта проверки.

Факт, вменяемого ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в вину правонарушения в рамках дела № А12-958/2014, был установлен в рамках иной проверки, проведенной прокуратурой 19.12.2013.

Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления прокуратурой в декабре 2013 года не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Таким образом, прокуратурой Кировского района г. Волгограда в апреле 2014 проведена новая проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены продолжающиеся факты невыполнения возложенных на общество обязанностей по использованию объектов гражданской обороны, согласно нормам и правилам их эксплуатации и содержания в соответствии с договором № 5 от 04.03.2010, заключенного с ТУ Росимущества по Волгоградской области.

Поскольку результаты проверки, проведенной прокуратурой в апреле 2014 года, не были и не могли являться основанием спора по делу № А12-958/2014, соответственно, основания рассматриваемого спора являются иными и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный ст. 150 АПК РФ, является закрытым. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, на что сослался суд первой инстанции, не является основанием для прекращения производства по арбитражному делу.

Поскольку заявление прокуратуры Кировского района Волгограда о привлечении ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не рассматривалось арбитражным судом по существу, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А12-14326/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина