Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (121069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2015 года по делу № А06-5517/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по требованию конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» ФИО1 об истребовании документов у Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Селитренное» (416022, Астраханская обл., Харабалинский р—он, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Селитренное» (далее – СПК «Селитренное», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий СПК «Селитренное» ФИО1 с ходатайством о понуждении АКБ «Российский капитал» (ПАО) представить документы, подтверждающее право собственности должника – паспорта самоходных машин в количестве 10-ти штук.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий СПК «Селитренное» ФИО1 частично отказалась от заявленных требований, указав, что Банк представил паспорта на 7 самоходных машин, просила обязать Банк представить паспорта оставшихся трех самоходных машин, ходатайствовала о рассмотрении требований в ее отсутствие. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2015 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязано в течение семи дней со дня вступления определения суда в законную силу предоставить конкурсному управляющему СПК «Селитренное» ФИО1 следующие правоустанавливающие документы на имущество должника:

- паспорт самоходной машины №ВВ 479807 – трактор МТЗ-80, 1987 г/в, двигатель №021395, заводской номер машины 539607, цвет синий, рег.номер 4368 АР 30;

- паспорт самоходной машины №ВВ 356211 – трактор МТЗ-82, 1993 г/в, двигатель №102939, заводской номер машины 380876, цвет синий, рег.номер 4385 АР 30;

- паспорт самоходной машины №ВВ 479813 – трактор МТЗ-80Л, 1991 г/в, двигатель №835044, заводской номер машины 790608, цвет синий, рег.номер 4386 АР 30.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе АКБ «Россиский капитал» (ПАО) ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истребуемые документы были переданы банком в ООО «АгроИнвест», следовательно, истребовать документы необходимо у ООО «АгроИнвест».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Как следует из материалов дела, согласно Акту инвентаризации №1 от 11 апреля 2013 года в основных средствах СПК «Селитренное» числятся под №14 трактор МТЗ-80 паспорт №ВВ 479813, под №15 трактор МТЗ-82 паспорт №ВВ 356211, под №19 трактор МТЗ-80 паспорт №ВВ 479807.

Согласно ответу Службы государственного технического надзора Астраханской области №11 от 28.04.2014 года указанные трактора МТЗ находятся в списке технике, зарегистрированной за СПК «Селитренное» и находящейся в залоге ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк».

Согласно акту приемки-передачи ПСМ СПК «Селитренное» от 25 июня 2012 года ПТС на указанную технику переданы от ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк» директору ООО «АгроИнвест» (том 8 л.д.86).

Из Служебной записки от 19 декабря 2013 года начальника ОК АПК КУ ДК ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк» ФИО2 следует, что паспорта указанных самоходных машин, принадлежащих СПК «Селитренное» были изъяты у залогодателя и переданы для снятия с учета по акту приема-передачи от 25 июня 2012 года директору ООО «Агро-Инвест».

Таким образом, суд признает установленным, что истребованные конкурсным управляющим ФИО1 паспорта на самоходную технику должника были изъяты залогодержателем ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк», правопреемником которого является АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В 2012 году залогодержатель предпринимал меры к реализации данной техники, однако она до настоящего времени находится у должника и право собственности зарегистрировано за должником.

Указанное свидетельствует о том, что в соответствие с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, залогодержатель АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязан в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы возвратить правоустанавливающие документы на имущество должника конкурсному управляющему ФИО1

В апелляционной жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истребуемые документы были переданы в ООО «АгроИнвест», следовательно, истребовать документы необходимо у ООО «АгроИнвест».

Однако утрата или необоснованная передача третьим лицам документов должника не освобождает от обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Непредставление запрошенных арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на имущество должника является нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказ АКБ «Российский капитал» (ПАО) в предоставлении документов противоречит положениям Закона о банкротстве и препятствует деятельности конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что СПК «Селитренное» как владелец транспортных средств может получить дубликат ПСМ, поскольку дубликат выдается взамен утраченных или пришедших в негодность. Однако в данном случае не доказана утрата ПСМ на спорную технику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Для исполнения обязанности по продаже заложенного имущества должника конкурсный управляющий должен иметь документы, подтверждающие права собственности на имущество. В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин. При регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекцией гостехнадзора в паспорта вносятся отметки о совершении указанных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, поскольку его требование направлено на исполнение им возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротства СПК «Селитренное» и заявлено правомерно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя о неправомерности рассмотрения судом настоящего требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2015 года по делу №А06-5517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Ю. Самохвалова

М.Г. Цуцкова