Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 года по делу № А57-3296/2013, (судья К.А. Елистратов),

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города Саратова,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 480 кв.м путем возложения на ИП ФИО1 обязанность демонтировать металлическое ограждение, вынесенное за границы кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, по доверенности №01-03/59 от 11.06.2013,

от комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО2, по доверенности №15-14/12440 от 15.05.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 480 кв.м путем возложения на ИП ФИО1 обязанность демонтировать металлическое ограждение, вынесенное за границы кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...>

10.07.2013 Администрация обратилась с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета ИП ФИО1 совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих объекта - земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрацию любых сделок, совершаемых с объектом -земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 года по делу № А57-3296/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 года по делу № А57-3296/2013.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 81266 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ИП ФИО1 совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих объекта - земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрацию любых сделок, совершаемых с объектом -земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что В настоящее время, по мнению заявителя, ИП ФИО1, имеет возможность передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 489 от 03.08.2006 третьему лицу, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований и невозможность исполнения решения суда. Таким образом, наложение ареста, направленного на запрет ИП ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: <...> Росреестру совершать регистрационные действия, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угроз у причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела документы по правилам, определенным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и принимая во внимание, что в рамках настоящего иска истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на действия ответчика по передаче прав по договору аренды земельного участка № 489 от 03.08.2006 площадью 540 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 Прокатная, 21 -23, ул. Студеная, запрет на регистрационные действия Росррестру в отношении вышеуказанного земельного участка не соотносится с предметом заявленного иска : об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 480 кв.м путем возложения на ИП ФИО1 обязанность демонтировать металлическое ограждение, вынесенное за границы кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:040335:24, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 Прокатная, 21 -23, ул. Студеная.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-3296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев