Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29 июня 2022 года по делу № А12-26889/2018 по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (400131, <...>, А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1, представителя, доверенность от 23.03.2022 № 117 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от учредителей – ФИО2, представителя, протокол общего собрания участников ООО «Т-ЭМК» от 08.09.2019 (паспорт обозревался, личность установлена, копия протокола приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А12-26889/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО5 удовлетворено, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, установленная конкурсным управляющим начальная продажная цена имущества не подтверждена надлежащими доказательствами и не соответствует цене, определенной предыдущим конкурсным управляющим. Заявитель жалобы возражает против продажи имущества должника единым лотом, полагает, что такая продажа не отвечает интересам кредиторов. Также апеллянт полагает, что цена отсечения продажи имущества подлежит установлению в размере 50% от начальной цены имущества, указанной на повторных торгах.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учредителей также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит учесть доводы, изложенными в нем.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из содержания положений статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Как следует из материалов, 08.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 08.05.2019 № 1; конкурсный управляющий 05.08.2020 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 05.08.2020 № 2, выявлены товарно-материальные ценности на общую сумму 75748582 руб. в количестве 131361 единиц (с учетом исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 10.08.2020 № 5314670).

На собрании кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 07.09.2020), созванном в соответствии с требованиями статей 9.1, 139, 143 Закона о банкротстве, было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о продаже имущества должника, согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества, срок реализации имущества ООО «Т-ЭМК» установлен с 05.10.2020 по 23.11.2020.

За указанный период в адрес конкурсного управляющего не поступило заявок на покупку имущества ООО «Т-ЭМК», в связи с чем конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 07.12.2020) в целях утверждения изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, которое не состоялось; собрание кредиторов в форме заочного голосования (окончание приема бюллетеней 30.12.2020), созванное в целях утверждения изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, также не состоялось, ввиду чего, конкурсный управляющий 26.02.2021 и обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, принял во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

В обосновании предложенной цены конкурсный управляющий пояснил, что цена определена по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.08.2020№ 2, представленной предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 генеральным директором ООО «Т-ЭМК» ФИО6 Согласно ответу Независимой Экспертной Компании «Бизнес Советник» от 24.02.2021 (исх. №21/021К/упр) на запрос конкурсного управляющего ФИО3 о наличии возможности, стоимости и сроков проведения оценки имущества, стоимость услуг по оценке товарно-материальных ценностей (электротовары и электрооборудование в количестве 2053 позиции (общее количество 131361 шт.) составляет 451000 руб. Принимая во внимание период, за который имущество должника (товарно-материальные ценности) не было реализовано, несмотря на проведение мероприятий по его продаже, учитывая, что имущество должника длительное время с 2018 года находится на складе, а срок службы товаров ограничен, иное имущество у должника отсутствует, а стоимость оценки велика, конкурсный управляющий ФИО5 согласился с оценкой, представленной бывшим руководителем должника исходя из бухгалтерских данных остаточной стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств иной цены предлагаемого к продаже имущества должника, отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в сравнении с предложенной конкурсным управляющим, в материалы дела кредиторами не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицал того обстоятельства, что с учетом ограниченного срока службы часть электротехнического оборудования использовать по назначению не представляется возможным, что также влечет снижение цены товара.

Доводы уполномоченного органа о незаконном включении имущества должника в состав единого лота, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Закон о банкротстве не исключает возможности объединения нескольких объектов имущества должника в состав единого лота, вместе с тем объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

Продажа однородных товаров единым лотом в рассматриваемом случае экономически обоснована и соответствует целям конкурсного производства. Разделение имущества на отдельные лоты приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение торговых процедур.

Более того, делая вывод о необходимости продажи имущества должника разными лотами, апеллянт не предъявил суду доказательств, свидетельствующих о том, какова разница в стоимости имущества в случаях его реализации единым и раздельными лотами.

Доводы представителя учредителей о том, что спорное имущество не подлежит реализации в связи с отсутствием деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нахождения спорной документации у должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны покупателей и о не ликвидности продаваемого имущества. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия в указанной части, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, исходя из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова