Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, действующей по доверенности от 07.03.2012 № 01-03/16, представителя закрытого акционерного общества «Парк Горького»ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» июля 2012 года по делу № А57-11593/2011 (судья Котова Л.А.)

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Парк Горького» (г. Саратов, ИНН<***>, ОГРН<***>),

третьи лица: комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», г Саратов

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Парк Горького" (далее – ЗАО "Парк Горького", ответчик), с учётом уточнений, с учетом уточнений об обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку- кафе, расположенное на земельном участке по адресу: г.Саратов, о. "Городские пески", городской пляж, состоящее из основного строения (литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (литер П) площадью 101,0 кв. м, площадки (литер п1) площадью 16,0 кв. м, крыльца (литер К).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2012 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" его правопреемником- комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «19» июля 2012 года по делу № А57-11593/2011 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Парк Горького" за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу площадку литер п1 площадью 16,0 кв. м, расположенную на земельном участке по адресу: город Саратов, о. Городские пески, городской пляж. В остальной части иска отказано.

Кроме того с ЗАО "Парк Горького" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Парк Горького» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.11.1995 между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества на аукционе N 826. Предметом данного договора явился торговый павильон "Лето", общей площадью 78 кв. м, в том числе торговой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2000 N 41 к договору купли-продажи имущества на аукционе от 17.11.1995 N 826 площадь торгового павильона "Лето", расположенного по адресу: г. Саратов, Городской пляж, составляет 231,1 кв. м.

На основании договора купли-продажи имущества на аукционе от 17.11.1995 N 826 и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2000 N 41, право собственности ФИО3 на павильон "Лето" общей площадью 231, 1 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Городской пляж, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности от 23.05.2000 N 870.

14.06.2001 между ФИО3 и ООО "Три бочки" заключён договор купли-продажи нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 231 кв. м, литер АА1, расположенный по адресу: г. Саратов, Городской пляж.

16.11.2007 между ООО "Три бочки" и ЗАО "Парк Горького" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось одноэтажное здание общей площадью 231 кв. м литер АА1. Право собственности ЗАО "Парк Горького" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные сведения содержатся в представленной истцом справке о содержании правоустанавливающих документов от 11.07.2011 N 14/156/2011-377 (л.д. 48 т. 1) и подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/246/2011-095 от 29.08.2011, представленной по запросу суда, и приложенными к ней документами (л.д. 55-80 т. 1).

В ходе судебного заседания первой инстанции ответчик пояснил, что им было приобретено кафе площадью 231 кв. м, однако впоследствии часть здания пришлось подвергнуть сносу, в силу того что конструкции отдельных элементов пришли в негодность после пожара. Был произведен косметический ремонт без замены и восстановления строительных конструкций объекта, в связи с чем площадь здания была уменьшена и составляет 154 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 03.05.2012 N 9938, представленному в материалы дела, кафе, расположенное на земельном участке по адресу: г. Саратов, о. "Городские пески", городской пляж, состоящее из основного строения (литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (литер П), площадью 101,0 кв. м, площадки (литер п1) площадью 16,0 кв. м, крыльца (литер к), возведено на существующем фундаменте нежилого здания общей площадью 231 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Парк Горького" (выдано свидетельство о государственной регистрации права 64АБ N 752521 от 29.11.2007). Существующий на сегодняшний момент объект является восстановленным объектом на отметке выше +/- 0,00 в результате возведения отдельных конструктивных элементов с уменьшением площади в результате перепланировки восстановленного объекта в целом и не является объектом нового строительства.

Материалами дела также установлено, что на основании постановления администрации города Саратова от 17.06.2009 N 328 заключен договор аренды N 6 от 18.06.2009 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, о. "Городские пески", площадью 148063 кв. м, кадастровый номер 64:48:010402:003 с МУП "Городские дороги плюс" сроком на десять лет, для целей, не связанных со строительством- размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (пляж).

Согласно письму комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципальное образование "Город Саратов" от 21.02.2011 N 02-08/07-9492, договор аренды на земельный участок, расположенный по указанному адресу и занимаемый торговым объектом (кафе) с ЗАО "Парк Горького" не заключался. Заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта в орган местного самоуправления не поступало, разрешения на строительство администрацией муниципального образования "Город Саратов" также не выдавалось, что подтверждается письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.07.2011 N 13/1541-07-0113.

На основании вышеизложенного, истец, полагая, что спорное строение имеет признаки самовольный постройки и нарушает права истца как собственника земельного участка под указанным объектом, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса основного строения (литер К) площадью 36,6 кв. м, площадки (литер П) площадью 101,0 кв. м, крыльца (литер К). При этом судом первой инстанции указано, что новый объект недвижимости был возведён ответчиком на существующем фундаменте нежилого здания общей площадью 231 кв.м.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством, права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка (с эксплуатации временного объекта на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости) противоречит федеральному законодательству и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности.

Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требование о необходимости получения разрешения на строительство содержится и в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось. возведение спорного объекта противоречит п. 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением СГД N 27-280 от 29.04.2008 г. Данный участок расположен в территориальной зоне Р-4 (зона рекреационно-ландшафтных территорий на островах в акватории Волгоградского водохранилища). Территории, занятые пляжами, являются территорией общего пользования. В соответствии решением СГД от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" территории общего пользования ограничены в использовании запретом на возведение капитальных сооружений и приватизацию земельных участков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые пляжами, являются территорией общего пользования.

Таким образом, возведение объекта недвижимости на территории общего пользования, в отсутствие права на земельный участок, приведение которого противоречит вышеприведённым нормам права, нарушит права и законные интересы муниципального образования и неопределённого круга лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Так, из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного объекта на 2007 год, спорный объект состоит из основного строения (литер К) площадью 30,6 кв.м, площадки (литер П) площадью 101,0 кв.м, площадки (литер п1) площадью 16,0 кв.м, крыльца (литер К).

Таким образом, возведённый ЗАО "Парк Горького" спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ЗАО "Парк Горького" не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, ответчик не имел права совершать действия по строительству (реконструкции) объекта.

Кроме того, ЗАО "Парк Горького" бесспорных доказательств возможности эксплуатации возведённого спорного объекта без угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» июля 2012 года по делу № А57-11593/в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки – строения (литер К) площадью 36,6 кв.м, площадки (литер П) площадью 101,0 кв.м, крыльца (литер К) – отменить.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Возложить на ЗАО «Парк Горького» обязанность за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу строение (литер К) площадью 36,6 кв.м, площадку (литер П) площадью 101,0 кв.м, крыльцо (литер К).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин