Гражданский кодекс часть 1

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее по тексту – истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металл» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Волгоградский металл»):

- об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции (в том числе её конструктивных элементов, фундаментного блока с последующим восстановлением покрытия): отдельно стоящего щита, размером 3,0 м х 6, 0 м х 2 стороны, установленного на ул. Неждановой, при движении из центра, справа, в 484 м за пересечением с выездом с 3-ей продольной магистрали, в 12,5 м от бордюра,

- о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21 ноября 2007 года №08-0444-02 г/п/0688-0802-01 неустойки в размере 5 000 рублей,

- указании в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2013 года заявленные требования департамента были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ЗАО «Волгоградский металл», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту его нахождения, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило данное решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. «Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда», утверждённого решением Волгоградской городской думы от 24 декабря 2010 года № 40/1251, истец является правопреемником комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее по тексту – комитет), с которым, 21 ноября 2007 года ответчиком был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №08-0444-02 г/п/0688-0802-01 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 6.1. договора, срок его действия устанавливается с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года.

В приложении № 1 к договору стороны определили место расположения, тип, размер рекламной конструкции, а именно: щит, размером 3,0 м х 6, 0 м х 2 стороны, установленного на ул. Неждановой, при движении из центра, справа, в 484 м за пересечением с выездом с 3-ей продольной магистрали, в 12,5 м от бордюра.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счёт производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте её установки после расторжении настоящего договора, либо прекращения срока его действия в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты указанных событий.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, в том числе и требований пункта 3.3.8 договора, ответчик оплачивает неустойку за каждый случай неисполнения в размере 5000 рублей.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, комитетом ответчику было выдано разрешение на установку указанной рекламной конструкции №03906р-0101-07-27 сроком действия с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года.

Истец, в связи с установлением департаментом 13 февраля 2013 года при проведении поверки рекламной конструкции, что по истечении срока действия разрешения на её установку на указанную дату ответчиком она не демонтирована, о чём был составлен акт от 13 февраля 2013 года №1007, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года №40/1251, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона « О рекламе», определив правильность применения истцом к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности, установленной пунктом 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, установил факт незаконного размещения спорной рекламной конструкции на ранее установленном месте, на основании чего удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями пункта 5.1 договора, исходя из подтверждения материалами факта неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорной конструкции, взыскал с последнего неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ указал в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения им решения в течение установленного срока.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по настоящему делу, ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционная коллегия, отклоняет данный довод заявителя, как основанный на неправильном толковании и применении норм арбитражного процессуального законодательства и условий спорного договора, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из условий приложения № 1 к договору, стороны определив место размещения, тип, размер рекламной конструкции, согласовали тем самым место исполнения договора.

Так же, согласно пункту 3.3.8 договора стороны установили обязанность ответчика своими силами и за свой счёт производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте её установки после расторжении настоящего договора, либо прекращения срока его действия в срок, не превышающий 30-ти календарных дней, с даты указанных событий.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ данные условия договора, содержащего предоставление ответчику права на размещение рекламной конструкции и сведения о месте установки и эксплуатации данной конструкции, арбитражный суд первой инстанции с учётом сущности такого договора и его предмета пришёл к обоснованному выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Волгограде.

В рассматриваемом случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключённого сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу №А12-21065/2010 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года №ВАС -9842/10 по делу №А64-6766/09.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, определив, что правила подсудности не нарушены истцом, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия, отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области по месту нахождения ответчика, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта полностью, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-6482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металл», - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В. Б. Шалкин