Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2016, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.04.2019 №64, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу №А57-1409/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410040, <...>), начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (410040, <...>), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (410040, <...>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 УФССП по Саратовской области) в части применении мер принудительного исполнения исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС № 020557818, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4889/2016, по исполнительному производству № 29820/19/64049-ИП;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 в неуведомлении ИП ФИО1, как должника, о месте и времени совершения исполнительных действий, отсутствии контроля за выполнением обязательств по договору безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018, заключённому между УФССП по Саратовской области и ООО «ПримаФлор» в рамках исполнительного производства от 28.03.2018 № 29820/18/64049-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1, в части допущения совершения действий по сносу самовольных построек 15 января 2019 года в 04 часа, неучастии в действиях принудительного характера, совершаемых 15 января 2019 года с 04 часов, в связи с исполнением исполнительного документа -исполнительного листа серии от 06.03.2018 ФС № 020557818, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № A57-4889/2016, по исполнительному производству № 29820/19/64049-ИП;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6, выразившегося в допущении принудительного исполнения требований исполнительного документа при отсутствии факта привлечения должника к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа, неуведомлении ИП ФИО1 как должника о месте и времени совершения исполнительных действий принудительного характера в запрещённое время и в отсутствие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29820/19/64049-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 06.03.2018 серии ФС № 020557818, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № A57-4889/2016.

Решением суда заявителю отказано в удовлетворении требований.

ИП ФИО8 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Саратовской области и Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителями указанных лиц в судебном заседании.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу №А57-4889/2016, согласно которому признано отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружения:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:I, литер I, адрес объекта: <...> Октября, д. 101.

На ИП ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 64:48:040803:10 и кадастровым номером 64:48:040803:89 путём сноса самовольных построек:

- сооружения, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный № 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- сооружения - замощения, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:I, литер I, адрес объекта: <...> Октября, д. 101;

- здания, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный № 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: <...> Октября, д. 101.

06 марта 2018 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4889/2016 выдан исполнительный лист № ФС 020557818.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление от 28.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 29820/18/64049-ИП.

В рамках данного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Должником не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке.

15 января 2019 года ООО «ПримаФлор» на основании договора, заключённого 28 декабря 2018 года с УФССП по Саратовской области, осуществлён демонтаж сооружений, признанных самовольными постройками вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области.

В рассматриваемом случае договор заключён на безвозмездной основе с ООО «ПримаФлор» по заявлению ФИО9, являющейся генеральным директором данной организации и соистцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по делу № А57-4889/2016.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 15.01.2019, 16.01.2019 судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что ООО «ПримаФлор» произвело снос самовольных построек в полном объёме.

Полагая, что указанные действия и бездействия не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы, ИП ФИО8 обжаловал их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что не был своевременно извещён о назначении исполнительных действия по сносу самовольных построек на 15 января 2019 года. Договор безвозмездного оказания услуг от 28.12.2018 заключён службой судебных приставов незаконно. ООО «ПримаФлор» не является соответствующей специализированной организацией, не является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству. Правовые основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа отсутствовали. Нарушен порядок принудительного исполнения. До применения мер принудительного исполнения должник не привлечён к административной ответственности за неисполнение судебного акта. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель не участвовал при совершении исполнительных действий по сносу самовольных построек. По мнению заявителя, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 г. Саратова незаконно допустил применение мер принудительного исполнения при отсутствии факта привлечения должника к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа при неуведомлении должника о дате и времени совершения исполнительных действий. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий для признания требований недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По смыслу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определённые действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счёте выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

По истечении добровольного срока для исполнения, установленного по правилам части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании статьи 112 указанного закона судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вручено требование ФИО1 в 14-дневный срок с момента поступления требования исполнить решение суда в полном объёме. Вручено заявителю лично.

25 июля 2018 года предприниматель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения указанного требования.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь вручено требование ФИО1 в 10-дневный срок со дня получения уведомления исполнить решение суда в полном объёме. Требование получено ФИО8 лично.

10 августа 2018 года Ленинский РОСП № 2 г. Саратова уведомил предпринимателя о том, что указанные заявителем причины не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа и исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-4889/2016.

Предприниматель обратился с ходатайством о предложении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области произвести расходы на организацию принудительного исполнения указанного судебного акта с последующим возложением на него расходов, как на должника по исполнительному производству.

По истечении указанного срока ФИО1 не выполнены требования судебного пристава исполнителя.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю на 12 сентября 2018 на 09 часов 00 минут и 9 часов 30 минут для рассмотрения вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО5 при участии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 12 сентября 2018 года предприниматель извещён о рассмотрении дел об административных правонарушениях 14 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова вынесены постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за неисполнение указанных требований по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административных штрафов.

19 сентября 2018 решением заместителя руководителя УФССП по Саратовской области - заместитель главного судебного пристава Саратовской области ФИО10 указанные постановления о назначении административного наказания отменены. Указанные решения мотивированы тем, что ФИО1 привлечён к ответственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом должник требования исполнительного листа не исполнил.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 28 декабря 2018 года между УФССП по Саратовской области и ООО «ПримаФлор» заключён договор о сносе самовольных построек, указанных в исполнительном документе.

10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществила телефонный звонок ИП ФИО1 с целью уведомления о проведении 15 января 2019 года исполнительных действий. Составлена телефонограмма, что личный телефон ФИО1 находится вне зоны действия сети (т.1 л.д.102).

12 января 2019 года судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденцией должнику направлено требование от 11.01.2019 об освобождении территории, необходимой для сноса объектов, находящейся в непосредственной близости от указанных построек, а именно: железных ёмкостей, расположенных вдоль забора, железной конструкции и автотранспорт, занесённого снегом, а также необходимости освободить территорию, в том числе путём расчистки снега в срок до 14 января 2019 года. Кроме того, направлено уведомление о проведении 15 января 2019 года исполнительных действий по принудительному сносу объектов.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем аналогичное требование с тем же сроком исполнения до 14 января 2019 года вручено представителю по доверенности ФИО2 для передачи должнику.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 15.01.2019, 16.01.2019 ООО «ПримаФлор» произвело снос самовольных построек в полном объёме.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова требования от 11.01.2019 и 14.01.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО11 отменены в связи с окончанием исполнительного производства по пункту части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Требования об исполнении исполнительного документа предпринимателю вручались в ходе исполнительного производства неоднократно. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в установленном порядке, должником не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя намерения добровольно исполнять требования исполнительного документа до момента применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Об этом свидетельствует продолжительность неисполнения должником требований исполнительного листа и отсутствие доказательств осуществления должником каких-либо действий, направленных на такое исполнение.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению спорных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС № 0200557818 адекватны его требованиям, соответствуют нормам пункта 7 части 3 статьи 68 и статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определённые действия установлены статьёй 105 Федерального закона 229-ФЗ.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлены правовые механизмы, принуждающие должника к исполнению, в том числе: исполнительский сбор (часть 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ), взыскиваемый один раз, в случае отсутствия добровольного исполнения; административный штраф (часть 2 статьи 105 Федеральным законом № 229-ФЗ, статья 17.15 КоАП РФ), взыскиваемый после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и повторного предупреждения об исполнении, а также во всех последующих случаях неисполнения. При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о привлечении или не привлечении должника к административной ответственности.

Если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение в соответствии иными с правами, предоставленными ему Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 105 Федеральным законом № 229-ФЗ).

Дальнейшие действия (после взыскания исполнительского сбора) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках действующего законодательства не ограничены и не связаны с привлечением или непривлечением должника к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что меры административной ответственности за неисполнение спорных требований к ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не применялись. Постановления о привлечении С.В.АБ. к административной ответственности отмены 19 сентября 2018 года заместителем руководителя УФССП по Саратовской области - заместителем главного судебного пристава Саратовской области постановлений о назначении административного наказания в связи с тем, что ФИО1 привлечён к ответственности, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности исполнить требования исполнительного листа от 06.03.2018 серии ФС № 0200557818, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29820/19/64049-ИП.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя, что меры принудительного исполнение применены при отсутствии факта привлечения должника к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнения требований исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется, поскольку требования исполнительного документа предполагают устранение препятствий в пользовании земельным участком. Для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, либо организованы судебным приставом-исполнителем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебныхприставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебныхприставов и судебныхприставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебныхприставов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебныхприставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения по правилам статей 64 и 68 Федерального закона от № 229-ФЗ.

Учитывая, что судебныйпристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, оценить правомерность его действий или бездействий вышестоящий орган вправе только при наступлении обстоятельств, установленных для этого законом, в том числе статьёй 124 Федерального закона № 229-ФЗ. В рассматриваемом случае таких оснований не возникло. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено.

Законность действий должностных лиц службы судебных приставов по заключению договора с ООО «ПримаФлор» на снос самовольных построек, указанных в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 29820/18/64049-ИП, является самостоятельным предметом спора по делу № А57-1417/2019. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу № А57-1417/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о его неуведомлении судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий по сносу объектов, указанных в исполнительном листе от 06.03.2018 № 020557818, о неучастии судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий по сносу самовольных построек 15 января 2019 года с 04 часов, об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за ООО «ПримаФлор» при выполнении обязательств по договору от 28.12.2018 не являются основанием к отмене принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями бездействиями и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения судебного решения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций заявитель не представил.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель вручил представителю предпринимателя 14 января 2019 года уведомление о совершении исполнительных действий, назначенных на 15 января 2019 года на 09 часов, что заявителем под сомнение не ставится. Доказательств того, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступало ходатайство об отложении исполнительных действий на иную дату в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о наличии в отношении него вступившего в законную силу, обязательного и подлежащего исполнению по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда.

10 августа 2018 года Ленинский РОСП № 2 г. Саратова известил предпринимателя о том, что указанные заявителем в уведомлении от 25.07.2017 причины не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа и исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-4889/2016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вступившее в законную силу на момент вынесения оспоренных требований решения суда являлось обязательным для заявителя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

Доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспоренными действиями по сносу самовольных построек. По мнению заявителя, указанный вывод сделан без учёта того, что ООО «ПримаФлор» производило снос самовольных построек с 4 часов 15 января 2019 года до 20 часов 16 января 2019 года в течение 40 часов непрерывно, что препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности по производству мебели. Отмечает, что снос производился лицами, не состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПримаФлор» общественно опасными способами (работа техники, разрушающей строения, вывозящей строительные материалы), строительные материалы, металлические ворота, после сноса самовольных построек вывезены до прибытия заявителя на место совершения исполнительных действий. Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в акте совершения исполнительных действий от 15 января 2019 года (т.2 л.д.121) зафиксировано участие представителя предпринимателя в исполнительных действиях по сносу спорных самовольных построек. Представитель предпринимателя в замечаниях указал, что исполнительные действия начаты в 04 часа в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Осуществлялся приезд ГБР и полиции. Судебные приставы-исполнители прибыли в 10 часов 15 мнут. Иных замечаний не указано.

Требования часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящей категории дел не освобождают заявителя от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Время начала, длительность совершения исполнительных действий иприменения мер принудительного исполнения не являются основаниями для вывода о незаконности оспоренных действий, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что снос производился неизвестными лицами, не состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «ПримаФлор», общественно опасными способами (работа техники, разрушающей строения, вывозящей строительные материалы), строительные материалы и металлические ворота после сноса самовольных построек вывезены до прибытия заявителя на место совершения исполнительных действий.

С учётом заявленных требований, оценка противоправных, по мнению заявителя, действий неизвестных лиц не может быть дана в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу № А57-1409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина