Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-7719/2015, (судья Ю.И. Сидорова)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (ОГРН <***> ИНН <***>), пос. Красный текстильщик Саратовской области

к Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 2 271 936 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АНО УЖКС «Красный текстильщик» - представитель ФИО1, по доверенности от 08.05.2014 г.,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (далее по тексту - АНО «Красный текстильщик», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту - Министерство строительства и ЖКХ, ответчик) о взыскании субсидии за период с 01.08.2014г. по 01.01.2015г. в размере 2 271 936 руб. 77 коп. подлежащей выплате в рамках договора № 19 от 12.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от11 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что согласно условиям спорного договора Министерство предоставляло истцу субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на 2013 год, предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью. Взыскание с Министерства денежных средств сверх установленных лимитов не правомерно.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АНО УЖКС «Красный текстильщик» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы «снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.», был заключен Договор № 17 от 12.03.2014 г. на предоставлении субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.2. договора министерство взяло на себя обязательство предоставления субсидии за период с 17 января 2014 года по 31 декабря 2014года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора АНО «Красный текстильщик» обязалось предоставлять в министерство заявку на предоставление субсидии: - ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем), за отчетный год до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.2. договора субсидия перечисляется Министерством на основании заявок, подтверждающих объем оказанных услуг, в пределах установленных нормативов потребления, и выставленных счетов-фактур на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях.

Согласно пункту 3.3. договора субсидия предоставляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2014 год, на указанные в пункте 1.1. договора цели.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец в спорный период оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных систем.

Вместе с тем, в нарушение условий договора 19 от 12.03.2014 г. предоставленные АНО «Красный текстильщик» к оплате в адрес министерства счет - фактуры № 08 от 02.09.2014 г., № 09 от 01.10.2014 г., № 10 от 01.11.2014г., № 11 от 03.12.2014 г. № 12 от 03.12.2014 г на общую сумму 2271936,77 руб. оплачены не были. Требование истца об оплате ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (недоплаченных денежных средств).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются недоплаченные денежные средства, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Договор заключен с учетом требований пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2010 года № 96-П, в соответствии с которым, субсидия предоставляется с целью возмещения затрат, связанных с поддержанием объектов инженерной инфраструктуры (сетей, сооружений, оборудования) в работоспособном состоянии, включенных регулирующим органами области при регулировании тарифов на очередной период регулирования в состав необходимой валовой выручки, в доле, приходящейся на объем отпуска коммунальных услуг (в пределах установленных нормативов потребления коммунальных услуг), конечным потребителем которых является население.

Согласно пункту 2 названного Положения субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Таким образом, в соответствии с данным Положением представление указанных субсидий должно производиться из средств областного бюджета.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск и в апелляционной жалобе, согласно договору №19 от 12.03.2014 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставляло истцу субсидию за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на 2014 г., предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора № 19 от 12.03.2014 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вина Ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса РФ.

Впервые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Истцу было сообщено письмом исх. № 1468 от 19.12.2014 года об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, доведенных Министерству на цели предоставления субсидии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не своевременное уведомление получателя субсидии привело к указанным выше убыткам, размер которых доказан истцом в полном объеме.

Подписав с Истцом Договор № 17 от 12.03.2014 на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по водоснабжению, водоотведению в рамках реализации областной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Саратовской области на 2012-2015 годы (постановление Правительства Саратовской области № 96-п от 30.03.2010 года), Ответчик принял на себя обязательство по возмещению понесенных истцом затрат.

Нарушений данных условий договора со стороны АНО «Красный текстильщик» не установлено.

Объемы затрат в рамках заключенного договора, минстроем ЖКХ не оспариваются.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, не своевременное уведомление получателя субсидии привело к образованию у Министерства строительства и ЖКХ перед АНО «Красный текстильщик» задолженности в размере 2 271 936 рублей 77 копеек.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, I оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски, предъявляемые согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе министерство финансов Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В соответствии с Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 204-ЗСО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области являются: министерства, в том числе министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АНО «Красный текстильщик», взыскав заявленную сумму убытков с надлежащего ответчика Министерства строительства и ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции субсидии с ответчика сверх установленного лимита, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании материально - правовых норм и условий спорных договоров, заключенных между сторонами.

Как видно из условий договора № 17 от 09.01.2013, договором не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий полное использование предусмотренных областным бюджетом на 2013 и 2014 год бюджетных ассигнований, а также несвоевременное предоставление заявок на получение данных субсидий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу №А57-7719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина