Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2, действующего на основании доверенности №34054 от 14.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итиль» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу № А12-8284/2012, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус-КВО»

об истребовании движимого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Итиль» (далее по тексту – ООО «Итиль», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», ответчик) об истребовании из незаконного владения объектов движимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основные доводы заявителя сводятся к необоснованности и противоречию материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям данного договора, арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 181,2 кв. м., находящееся на 2-м этаже 4-х этажного панельного здания АТС 27, расположенного по адресу: <...>.

В последствии, 10 ноября 2009 года и 30 июня 2010 года, истец приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Статус-КВО» (далее по тексту – ООО «Статус-КВО»), общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитическое агентство «Социум» и общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Алголь» имущество по договорам купли – продажи, согласно спецификациям к ним.

Указанное имущество, было передано истцу по актам приема-передачи от 10 ноября 2009 года и 30 июня 2010 года, соответственно. Претензий к состоянию имущества у него не возникло, оплата произведена надлежащим образом, по ценам, указанным в договорах.

Так же, между ООО «Итиль» (арендодатель) и ООО «Статус-КВО» (арендатор) 10 ноября 2009 года и 01 июля 2011 года были заключены договоры аренды №АИИт-007 и №АИИт-008, по условиям которых арендополучатель принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификациях к ним.

В дальнейшем, договор аренды нежилых помещений между ОАО «Ростелеком» и ООО «Статус-КВО» от 01 января 2007 года №0101/07-3 был расторгнут 04 февраля 2012 года.

Истец, полагая, что арендуемое движимое имущество фактически находится у ответчика, который незаконно не допускает его вывезти с территории арендуемого ранее ООО «Статус-КВО» помещения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела представлены договоры купли – продажи имущества, между истцом и третьими лицами, в том числе с ООО «Статус-КВО», спецификации имущества, акты приема–передачи имущества по указанным договорам, договор аренды помещений между ответчиком и ООО «Статус-КВО», договор аренды имущества между истцом и ООО «Статус-КВО», письма в адрес ОАО «Ростелеком» с требованием об обеспечении возможности вывоза спорного имущества с его территории (листы дела 37-92 тома 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить факт нахождения спорных объектов во владении ответчика в настоящее время, а так же факт незаконного удержания ОАО «Ростелеком» спорного имущества во владении.

Так же исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела так же следует, что согласно акту описи и ареста от 20 апреля 2012 года, составленному судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №12851/12/03/34, возбужденного на основании исполнительного листа выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-7060/2011, на спорное имущество наложен арест.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных ООО «Итиль» требований, поскольку обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконного удержания истребуемого имущества ответчиком.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности и противоречию материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Апелляционная коллегия так же полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании недоказанности истцом нарушения законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным им способом защиты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу № А12-8284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Итиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова