Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» ФИО1, действующего по доверенности от 01.10.2016, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 18.04.2017, ФИО3, действующей по доверенности от 24.03.2017 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 по делу № А57-30/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410054, г. Саратов),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410600, <...>)

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, терр. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит», заявитель) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области) ФИО5, выразившегося в наложении ареста на имущество ООО УК «Фаворит» по исполнительному производству №21494/16/64046-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области ФИО5, выразившегося в изъятии имущества ООО УК «Фаворит» в рамках исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», ОАО «Саратовэнерго».

Решением суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Т Плюс», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Саратовской области ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003112745804, № 41003112745798, № 41003112745767.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2016 года по делу А57-8046/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана неустойка за период октябрь 2015 года, начисленная на сумму задолженности в размере 765 252,60 руб. за период с 17.11.2015 года по 17.06.2016 года в размере 27 999,61 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период январь 2016 года в размере 2 890 913,14 руб., за период с 16 февраля 2016 года по 26апреля 2016 года в размере 51 274,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 394,77 руб.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8046/2016 выдан исполнительный лист от 10.10.2016 ФС № 013021673.

18 октября 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление № 64046/16/79292 о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП о взыскании с ООО УК «Фаворит» неустойки за период октябрь 2015 г., начисленной на сумму задолженности в размере 765 252,60 рублей за период с17 ноября 2015 года по 17 июня 2016 года в размере 27999,61 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период январь 2016 в размере 2 890 913,14 руб., за период с 16 февраля 2016 года по 26 апреля 2016 года в размере 51 274,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 394,77 руб. Общая сумма задолженности в постановлении указана в размере 3 760 834,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 64046/16/79292-ИП от 18.10.2016 исправлена опечатка в части суммы взыскания. Указано, что итоговая сумма подлежащая взысканию – 104 668, 80 руб.

14 ноября 2016 года должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21494/16/64046-ИП, о чём свидетельствует подпись на постановление о возбуждении исполнительного производства и не ставится под сомнение заявителем (т.1 л.д.41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должником в указанный в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документы не исполнены, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Кроме того, 14 ноября 2016 года руководителю ООО УК «Фаворит» вручено требование о предоставлении документов о погашении задолженности, агентский договор и учредительные документы.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на сумму 68 500 руб., о чём составлен акт о наложении ареста от 24 ноября 2016 года (т.1 л.д.38-40).

Согласно акту о наложении ареста от 24.11.2016 арест имущества должника произведён в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 В акте указано, что при его составлении присутствовал представитель ООО УК «Фаворит» по доверенности ФИО8, однако от подписи в акте о наложении ареста представитель отказался (т.1 л.д.7-9), указав, что с актом не согласен.

Копия акта о наложении ареста от 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП сопроводительным письмом была направлена в адрес должника 30 ноября 2016 года, что подтверждено почтовым реестром от 30.11.2016 (т.1 л.д.110-112).

24 ноября 2016 года составлен акт изъятия арестованного имущества должника в присутствии понятых ФИО6, ФИО9 Имущество согласно указанному акту передано на ответственное хранение ФИО10, ФИО11

После применения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП мер принудительного характера должником денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю.

12 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного характера отменены, арест с имущества снят, о чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества (т.1 л.д.83).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного имущества нарушают права должника, ООО УК «Фаворит»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления ООО УК «Фаворит» сослалось на часть 1 статьи 50 и часть 1 статьи 24, статью 64, часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную законом обязанность по извещению должника о месте и времени исполнительных действий. Не указал в акте ареста лицо, которому передаётся на ответственное хранение арестованное имущество, чем нарушил требования частей 1,2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствует акт изъятия арестованного имущества, равно как и сведения о лице принявшем на ответственное хранение изъятое имущество, несмотря на соответствующую отметку в акте ареста. По мнению заявителя при исполнительных действиях нарушены принципы исполнительного производства, регламентированные статьёй 2, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные действия совершены и оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что права должника судебным приставом не нарушены, совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерльного закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 80 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ наложен арест на имущество принадлежащее должнику на сумму 68 500 руб.

Как следует из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от 24.11.2016, арест на имущество наложен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит статье 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Арест произведён в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 Кроме того из содержания спорного акта ареста видно, что при исполнительных действиях присутствовал представитель ООО «УК Фаворит» по доверенности ФИО8, но в отсутствие директора должника. ФИО8 от подписи в акте о наложении ареста отказался. В акте ареста указано, что имущество оставлено на ответственное хранение ООО УК «Фаворит». В акте ареста указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем назначен директор ООО УК «Фаворит». Место хранения указанного в акте ареста имущества установлено по адресу: <...>, <...>.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия имущества (т.1 л.д.37), арестованного по акту от 24.11.2016, принадлежащего ООО УК «Фаворит». Акт составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО12 Изъятая часть арестованного имущества была передана на ответственное хранение ФИО10, ФИО11 Изъятое имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования. В акте ареста также сделана соответствующая запись.

Поскольку срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, врученном должнику 14 ноября 2016 года, для добровольного исполнения исполнительного документа истёк, то судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия в виде ареста имущества. Суд первой инстанции правильно счёл оспоренные действия судебного пристава-исполнителя соответствующими нормам части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 1 статьи 50 и части 1 статьи 24, статей 36, 64, 68, 80, части 2 статьи 86Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительные действия проводились в присутствии представителя ООО УК «Фаворит», что зафиксировано в акте ареста от 24.11.2016, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 50 и части 1 статьи 24, статьи 64, части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнитель нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности по исполнительному производству составила 104 668, 80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 64046/16/79292-ИП от 18.10.2016 исправлена опечатка в части суммы взыскания. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в акте ареста от 24.11.2016 указана предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 68 500 руб. Поэтому нет оснований считать, что судебным приставом–исполнителем арестовано имущество на сумму, превышающую сумму задолженности по исполнительному производству. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о направлении и вручении сторонам исполнительного производства постановления о внесении изменений от 25.11.2016 не влияет на правильность решения суда первой инстанции относительно правомерности оспоренных действий пристава.

Правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Г.С.МБ. от 25.11.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 №64046/16/79292-ИП дана Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела А57-29906/2016. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель указанным постановлением по своей инициативе исправил допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническую ошибку, в сумме подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что изъятое имущество было похищено, поскольку в акте ареста не указано лицо, ответственное за его хранение. Данный довод опровергается материалами дела: актом ареста от 24.11.2016 и актом изъятия части арестованного имущества от 24.11.2011.

Довод заявителя о том, что направление акта ареста посредством почты, вместо вручения его представителю должника, не является безусловным доказательством того, что арест имущества ООО УК «Фаворит» произведён судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что, что при наложении ареста понятые были заменены. Данный довод ничем не обоснован и опровергается актом ареста. Из содержания указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель срок ограничения права «до момента реализации имущества». Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, заявлен необоснованно. Не указание в акте ареста причин изъятия арестованного имущества не влечёт нарушения судебным приставом–исполнителем норм статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя об оплате задолженности до совершения судебным приставом-исполнителем оспоренных действий. Доказательств, обосновывающий данный довод, ООО УК «Фаворит» не представило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий службы судебных приставов.

Оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника и изъятие имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2016 года. При их совершении присутствовал представитель должника ФИО8 Подписание акта о наложении ареста понятыми без каких-либо замечаний свидетельствует о фактическом присутствии представителя при совершении ареста имущества.

Кроме того, акт о наложении ареста направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовым отправлением от 30 ноября 2016 года с уведомлением с почтовым идентификатором 410054 05 034060. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 410054 05 034060 получено адресатом 05 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области ООО «УК Фаворит» с настоящим заявлением обратилось 09 января 2017 года, что подтверждено входящим штампом суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу №А57-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08 июня 2017 года № 3409.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской