Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец,) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 30 216,84 руб., стоимости услуг специалиста в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу №А12-45514/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежало исходить из положений ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и определить лимит ответственности оператора почтовой связи в размере оплаченного тарифа, а именно 42 990 руб. 46 коп., указывает, что не является стороной договора на оказание услуг почтовой связи, поскольку его не подписывала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №18/18 от 24.07.2018, согласно которому ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 пожарное оборудование, указанное в счете-фактуре №201 от 07.08.2018.

ИП ФИО3 поручил АО «ДПД РУС» (прежнее наименование – АО «Армадилло Бизнес Посылка») в рамках договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи организовать перевозку груза (пожарное оборудование) по маршруту Ярославль – Волгоград (заказ №RU007615951 от 07.08.2018).

АО «ДПД РУС» приняло по заказу №RU007615951 от 07.08.2018 груз (пожарное оборудование) от грузоотправителя ИП ФИО3 в адрес грузополучателя ИП ФИО1 количеством 28 мест, объемом 20,086 м3, весом 5 731,1 кг, наименование груза «пожарное оборудование», без объявленной стоимости, наименование услуги – DPD ECONOMY.

Услуги по организации перевозки были оплачены ИП ФИО1 в размере 42 990,46 руб.

При выдаче груза была сформирована накладная №RU007615951 от 14.08.2018. Груз был выдан 14.08.2018 получателю в полном объеме, при этом при выдаче обнаружено частичное повреждение груза (пожарного оборудования), что подтверждается актом от 14.08.2018.

Поврежденный груз на момент повреждения застрахован АО «ДПД РУС» в СПАО «Ингосстрах» по Генеральному полису №462-061911/17 от 26.09.2017.

Согласно условиям полиса (п.1.3) для отправлений без объявленной ценности убытки возмещаются в размере двукратного размера суммы платы за пересылку на основании представленных документов, в частности, копии претензионного письма страхователя (в рассматриваемом случае - АО «ДПД РУС») с описанием, расчетом убытка и банковскими реквизитами отправителя, договора страхователя с клиентом об оказании услуг почтовой связи.

ИП ФИО1 обратилась с претензией об оплате стоимости поврежденного пожарного оборудования в размере 41 098 руб. к ответчику, претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», при этом сумма ущерба была указана ответчиком в размере 9 849,16 руб. и рассчитана исходя из положений пункта 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в рамках которого осуществлялась данная перевозка.

Так, согласно пункту 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности, ответственность исполнителя (АО «ДПД РУС») ограничена размером части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной/утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

По факту наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило платежным получением №749548 от 19.09.2018 ИП ФИО1 9 849,16 руб. ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожарному оборудованию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №74-09-2018 от 26.09.2018, стоимость ущерба составила 40 066 руб. без учета НДС.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №679 от 09.10.2018.

В целях досудебного урегулирования спора 15.10.2018 ИП ФИО1 обратилась к АО «ДПД РУС» с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необходимости применения ответственности ответчика, ограниченной пунктом 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Определяя правовую природу спорных отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае между отправителем груза ИП ФИО3 и исполнителем услуги по перевозке груза АО «ДПД РУС», как указано выше, заключен договор №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в котором в разделе 5 определены тарифы и оплата, которые производятся согласно Тарифной карте, а в разделе 3 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности, ответственность исполнителя (АО «ДПД РУС») ограничена размером части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной/утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

Между тем, выводы о распространении действия пункта 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на спорные правоотношения судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.

Стороной договора №1007003801 от 25.04.2019 ИП ФИО1 не является.

Истцом спорный груз был принят по накладной №RU007615951 от 14.08.2018, услуги по организации перевозки были оплачены по платежному поручению № 505 от 08.08.2018 с указанием в обосновании платежа «по счету №1800759695 от 08.08.2018 года за услуги почтовой связи…», что сторонами не оспаривается.

При этом счет №1800759695 от 08.08.2018 года, как и платёжное поручение № 505 от 08.08.2018, ссылок на договор №1007003801 от 25.04.2019 не содержит.

В счете №1800759695, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2018 имеется указание на заказ №0007466521, отличный от заказа №RU007615951, оформленного в рамках договора №1007003801 от 25.04.2019, заказчиком по которому значится ИП ФИО3.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.3 договора поставки №18/18 от 24.07.2018 ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) согласовали, что Покупатель самостоятельно своим транспортом или с привлечением транспортной компании и за свой счет забирает Товар со склада Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обязательства Поставщика по доставке груза договором не предусмотрены.

Доказательств наличия у ИП ФИО3 полномочий на совершение действий по заключению сделок от имени и в интересах ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, Договор на оказание услуг почтовой связи, опубликованный в сети Интернет на сайте перевозчика по адресу www.dpd.ru (далее - договор-оферта) предусматривает, что передача Исполнителю Отправок Клиента означает его полное согласие с действующими на момент передачи редакциями ГУ и ТК. Передача Исполнителю Отправок оформляется накладной Исполнителя (далее – Накладной DPD), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей указание на заказанную услугу.

На оборотной стороне Накладной DPD указано: «Накладная DPD является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи. Подпись Клиента/отправителя на накладной DPD означает заключение договора с АО «ДПД РУС» на условиях, определенных Генеральными условиями оказания услуг АО «ДПД РУС», размещенных на сайте по электронному адресу в Интернете: www.dpd.ru».

Между тем, накладная №RU007615951 подписана сотрудником ИП ФИО1, а не лично истцом, что не является офертой на заключение договора на условиях, определенных Генеральными условиями оказания услуг АО «ДПД РУС».

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Таким образом, подпись сотрудника на накладной №RU007615951 удостоверяет факт получения истцом товара.

Доказательств наличия у принявшего товар лица полномочий на заключение договора, внесение изменений в его условия от имени и в интересах ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что действиями по оплате ИП ФИО1 акцептовала счет №1800759695 от 08.08.2018 года, выразив свою волю на оказание почтовых услуг без заключения отдельного договора в письменной форме.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019, положений Генеральных условий к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере суммы тарифной платы.

Факт повреждения груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признан ответчиком, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком акт о повреждении груза и частичная оплата причинённого истцу ущерба в сумме 9 849, 16 коп.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №74-09-2018 по определению рыночной стоимости ущерба сторонами не оспорены. Доказательства причинения ущерба истцу в ином размере в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Услуги по составлению заключения оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №679 от 09.10.2018.

Согласно расчету истца, ущерб, причиненный в результате перевозки груза, складывается из определенной заключением специалиста №74-09-2018 рыночной стоимости ущерба (40 066 руб.), находящейся в пределах суммы тарифной платы (42 990, 46 руб.), за вычетом частичной оплаты страхового возмещения в сумме 9 849, 16 коп., что составляет 30 216,84 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доказательств причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции дана ошибочная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для пересылки груза, требования истца о взыскании ущерба в размере 30 216,84 руб., причиненного в результате перевозки груза, стоимости услуг специалиста в размере 6 000 руб. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг № 14-ЮР/18 от 07.12.2018 (л.д.83-84, т.д.1).

Согласно условиям договора о предоставлении юридических услуг № 14-ЮР/18 от 07.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик), ООО «ТД Корунд» (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства по представлению интересов по иску ИП ФИО1 к АО «ДПД РУС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы юридических расходов.

Размер вознаграждения Доверенного лица за исполнение соглашения определен сторонами в размере 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению ответчика, подтвержден платежным поручением №861 от 21.12.2018 (л.д. 3, т.д. 2).

Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заявлены возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности с приложением заключения №2600/0125/1 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Представленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение №2600/0125/1 от 05.02.2018 суд признает неотносимым доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ, поскольку оно содержит сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года, в то время как правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае сложились по поводу возмещения ущерба, причиненного в ходе оказания почтовых услуг.

При этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснован.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая несложность дела, количество подготовленных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае являются разумными и подлежащими взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебный акт подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,99%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось выше, услуги по составлению заключения оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №679 от 09.10.2018.

Поскольку истцу для определения суммы иска, заявленной ко взысканию в настоящем деле, необходимо было установление рыночной стоимости ущерба, возникшего от повреждения имущества, расходы по оплате услуг специалиста, проводившего досудебную экспертизу, подлежат отнесению к судебным расходам, в связи с чем к ним применяются положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределению между сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу №А12-45514/2018 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате перевозки груза в размере 30 216,84 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 759,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 797 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 920 руб.

В удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 880 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО5

Судьи О. ФИО6

Т. В. Волкова