Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу № А06-1490/2016, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Дизайн» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 30.800 руб., пени в размере 2.244 руб. 55 коп. по договору № 24 от 25.05.2015 г., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Интерьер-Дизайн» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» о взыскании основного долга в сумме 30.800 руб., пени в размере 2.244 руб. 55 коп. по договору № 24 от 25.05.2015 г., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

Решением от 16 июня 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1490/2016 с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Дизайн» взысканы основной долг в сумме 30.800 руб., пени в сумме 2.244 руб. 55 коп., всего 33.044 руб. 55 коп., а также судебные издержки 15.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность подлежит взысканию с бюджета, поскольку у учреждения отсутствуют необходимые денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 25 мая 2015 года № 24 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере сумме 30.800 руб., пеню в сумме 2.244 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 30.800 руб., и пени в сумме 2.244 руб. 55 коп. по договору от 25 мая 2015 года №24 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком наличие задолженности, как наличие просрочки не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность подлежит взысканию с бюджета, поскольку у учреждения отсутствуют денежные средства.

Между тем с учетом разъяснений высших судебных инстанций, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Договор № 24 от 25 мая 2015 года не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящем иске истец не заявлял субсидиарного ответчика.

Требование истца адресовано к Учреждению как стороне заключенного договора, иска к субсидиарному должнику не заявлялось.

Иск предъявлен к Учреждению и субсидиарного должника суд может привлечь в качестве ответчика лишь при предъявлении к нему соответствующего иска.

Заключенный сторонами договор № 24 от 25 мая 2015 года является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 ГК РФ.

Поставленный истцом товар принят ответчиком. Претензий по качеству, количеству товара ответчик истцу не предъявлял.

Следовательно, заказчик обязан оплатить полученный товар в сроки и в порядке, которые указаны в контракте.

Исковые требования к собственнику учреждения - как субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

Из предмета поставки не следует, что договор заключался от имени и в интересах муниципального образования.

В связи, с чем доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности с субсидиарного должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так же ответчик не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор от 03.02.2016 года № 33, заключенный между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в суде по иску к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» по Договор № 24 от 25 мая 2015 года с подготовкой ходатайств и заявлений.

Пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 2.000 рублей.

Кроме того, 25 апреля 2016 года истец и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору № 33 от 03.02.2016 , согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции « Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску к ГКУ АО «Центр социальной поддержки» по договору поставки № 24 от 25 мая 2015 года».

Пункт 1.2 договора № 33 от 03.02.2016 г. дополнен следующими услугами:

представление интересов Заказчика, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

подготовка ходатайств, заявлений, уточнений, расчетов и др. документов, необходимых в ходе судебного разбирательства».

Пункт 2.1 договора № 33 от 03.02.2016 г изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20.000 руб..

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 493 от 29.03.2016 года и № 23 от 17.05.2-016 г..

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу № А06-1490/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина