Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (403654, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО2 Тян Е.В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2017 года; ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года, директора общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Таун» ФИО4; представителя общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Таун» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее - ООО «Липовские сады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 по привлечению привлеченного специалиста ООО «Группа компаний «ТАУН», не аккредитованного в Ассоциации МСРО «Содействие»» членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 незаконными, не соответствующими пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве; признать действия конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 по заключению договора с ООО «Группа компаний «ТАУН» на оценку имущества должника по завышенной цене незаконными, не соответствующими пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве; снизить стоимость услуг ООО «Группа компаний «ТАУН» по договору № 080/16 от 10 февраля 2016 года на проведение оценки имущества ООО «Липовские сады» до суммы 45 000 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовские сады».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования и отказался от требования в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 по привлечению привлеченного специалиста ООО «Группа компаний «ТАУН», не аккредитованного в Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года принят отказ конкурсного кредитора ФИО1 от требований в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 по привлечению привлеченного специалиста ООО «Группа компаний «ТАУН», не аккредитованного в Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, производство по жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлено достаточных доказательств явного и чрезмерного завышения стоимости оказанных должнику оценочных услуг.

Представитель ООО «Группа Компаний «Таун» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что стоимость услуг, оказанных должнику оценщиком ООО ГК «Таун» подлежит уменьшению до реального рыночного размера, не более 45 000 рублей, а действия конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2 по привлечению привлеченного специалиста по завышенной цене надлежит квалифицировать как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности, как незаконные, не соответствующие пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

10 февраля 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор № 080/16 на проведение оценки залогового имущества должника с ООО «Группа компаний «ТАУИ».

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 080/16 от 10 февраля 2016 года на проведение оценки, цена услуг составила 280 000 руб., оплата услуг по договору установлена в размере 100 % от вышеуказанной суммы в течение 5 календарных дней после реализации оцениваемого по договору имущества (пункт 6.2. договора).

Срок проведения оценки установлен в течение 40 рабочих дней с момента осмотра и предоставления заказчиком всех документов, необходимых для проведения оценки (пункт 5.2. договора).

В Отчетах конкурсного управляющего сведения о произведении оплаты по указанному договору не отражены, доказательств таких расходов суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иди возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной иене. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного постановления, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит оценке имущество, являющееся предметом залога.

Проведение оценки имущества, находящегося на момент заключения договора об оценке в залоге у ПАО «Сбербанк России», возможно лишь аккредитованными при данном банке организациями, ООО «ГК «ТАУН» является аккредитованной при ПАО «Сбербанк России» организацией по оказанию услуг оценки имущества должника (банкрота).

Нормы действующего законодательства не устанавливают ограничения относительно стоимости оценочных услуг, цена договора (стоимость услуг оценки) является договорной, и соответствует рекомендуемым тарифам Общероссийского Национального Совета по оценочной деятельности.

Из представленных документов следует, что договор на проведение оценки № 080/16 заключен 10 февраля 2016 года на условиях отсрочки оплаты, при этом конкурсный кредитор ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей правопредшественника кредитора ПАО «Сбербанк России», которым одобрены действия по заключению договора об оценке № 080/16 с ООО «ГК «ТАУН» как оценочной организации с указанной в договоре стоимостью их услуг. ФИО1 в качестве доказательств завышения стоимости оценочных услуг и в качестве доказательства данного вывода предоставлены ответы на запросы следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО6; ООО Тарант”; ООО “Бизнес и оценка"; ООО “Региональная компания “Профит”. При этом, из 4 предоставленных информационных писем о стоимости оценочных работ ни одна оценочная организация не является аккредитованной при Ассоциации МСРО «Содействие» и только один Индивидуальный предприниматель, предположительно мог быть аккредитованным при ПАО «Сбербанк России». При анализе информации оценочных компаний, суд отмечает, что в ответах не учтено что ООО «Липовские сады» находится в процедуре банкротства, оплата после реализации имущества (которое по специфики процедуры банкротства происходит через продолжительное время после фактического оказания услуг оценки) является существенным обстоятельством, влияющим на стоимость услуг. А представленные в жалобе информационные письма (ответы) от оценочных организаций не содержат сведения об отсрочке оплаты за оказанные услуги. Заявитель жалобы не привел данные, подтверждающие опыт подготовки соответствующих отчетов аналогичного имущества организациями – аналогами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что услуги привлеченного оценщика ООО ГК «ТАУН» являются завышенными, не представлено, при этом рыночная стоимость имущества должника банкрота ООО «Липовские сады» определена в сумме 7 783 000 рублей, соответственно, конкурсный управляющий мог ожидать его реализацию по указанной стоимости. Иными словами, отсутствуют основания полгать, что оказанные услуги не соответствовали ожидаемому результату.

То обстоятельство, что фактически имущество (организации – банкрота) было продано за 561 000 рублей, не свидетельствует о несоразмерности полученного результата.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на завышенной стоимости работ по оценке имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости услуг по договору от 10 февраля 2016 года №080/16 податель жалобы не обращался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Таким образом, доказательств того, что по договору от 10 февраля 2016 года №080/16 завышена стоимость услуг, ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в рамках дела № А12-45261/2014, не состоятельна, поскольку в том обособленном споре суд при определении стоимости оценочных услуг, подлежащей взысканию, исходил из заключения судебной экспертизы, что не противоречит подходу к определению значимых для настоящего дела обстоятельств.

Снижение в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг оценщика не может быть произведено произвольно при установлении судом действительной стоимости аналогичных услуг.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обмерные работы не проводились оценщиком в рамках договора от 10 февраля 2016 года №080/16, поскольку из условий договора от 10 февраля 2016 года №080/16 не следует, что обмерные работы являются отдельным этапом работ, предусматривающим отдельную сумму оплаты и составление отдельного акта приёмки выполненных работ.

Поскольку суд не установил завышения стоимости услуг ООО «Группа компаний «ТАУН» по договору от 10 февраля 2016 года №080/1, то основания для удовлетворения требования ФИО1 отсутствуют

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовые сады»

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены доказательства подтверждающие, нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу №А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров