Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу № А12-20433/2012, судья Л.К. Иванова,

по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» ФИО1 и отстранение от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник), обратился ФИО3 с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы- 1» ФИО1, выразившихся в:

- передаче залогового имущества по требованию залогового кредитора, ПАО Банк «ВТБ-24», нереализованного имущества - оборудования «Завод Либхер-Б2Л-30» целиком в сборе; при том, что по договору залога движимого имущества Банку передавалось только часть оборудования (два цементных шнека бетоносмесительной установки и одна бетоносмесительная установка), остальные его части в залог не предавались;

- длительном не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015;

- не принятии мер по организации и проведению претензионно-исковой работы в отношении организаций, пользующихся имуществом ООО «Стройматериалы-1»на правах аренды, в том числе не взыскании задолженности за пользование имуществом ООО «Стройматериалы-1 »; в не принятии мер к освобождению площадей ООО «Стройматериалы-1» от лиц, занимающих их незаконно;

- не принятии мер по организации контроля и учету потребления и оплаты электроэнергии, в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества ООО «Стройматериалы-1» в результате незаконного потребления электроэнергии со стороны неустановленных лиц, повлекшем образование у должника задолженности по электроэнергии за октябрь 2015 г. перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 1 863 539,98 руб.;

- несвоевременном размещении сообщения о результатах собрания кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 23.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушении сроков предоставления собранию кредиторов ООО «Стройматериалы 1 » отчета о результатах проведения конкурсного производств;

- нарушении положений ст. 12, ст. 20.3 Закона о банкротстве по включению недостоверных сведений в протокол собрания от 23.10.2015,

а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года жалоба ФИО3 удовлетворена в части; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности,

- непринятии надлежащих мер по обеспечении сохранности имущества должника;

- нарушении положений ст. 12, ст. 20.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (включение недостоверных сведений в протокол собрания от 23.10.2015),

- не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2015,

конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» на 12 июля 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 в части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении спора, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснение к ней, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), залоговый кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб. 79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные по договорам ипотеки № 721/5908-0000101-з01 от 04.04.2007 и № 721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008, по договорам о залоге движимого имущества № 721/5908-0000010-з02 от 30.06.2006 и № 721/5908-0000010-з03 от 30.06.2006 залогом имущества ООО «Стройматериалы-1».

ФИО3 обратился с настоящей жалобой о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы- 1» ФИО1

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, установив нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), а именно:

- длительным непринятием мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015,

- не принятием надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности,

- не принятием надлежащих мер по обеспечении сохранности имущества должника;

- нарушением положений ст. 12, ст. 20.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (включение недостоверных сведений в протокол собрания от 23.10.2015),

- не опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2015;

конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

В удовлетворенной части признания его действий незаконными, как следует из уточнений апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий оспорил принятый судебный акт.

ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015, совершенных после вынесения судом определения от 26.11.2015 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по организации торгов имущества должника, порядок которого утвержден определением суда от 08.07.2015.

Суд первой инстанции, исследовав указанный довод, признал его обоснованным, с учетом следующего.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08 июля 2015 года.

Однако, после вступления в законную силу определения от 26.11.2015, конкурсный управляющий ФИО1 продолжил бездействие и не предпринимал мер по реализации имущества должника ООО «Стройматериалы-1».

Только 18.03.2016 конкурсный управляющий опубликовал объявление №34030126072 о торгах по залоговому имуществу.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление конкурсным управляющим ФИО1 действий по реализации залогового имущества должника по истечение более 6 месяцев со дня его утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» (28.08.2016), в том числе, продолжение бездействия по вопросу реализации залогового имущества после признанного судом незаконным ранее (26.11.2015) аналогичного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод конкурсного управляющего ФИО1 о задержке реализации залогового имущества в связи с необходимостью смены электронной площадки и согласования данного вопроса со всеми кредиторами, поскольку не представлено доказательств наличия разногласий между ним и конкурсными кредиторами ООО «Стройматериалы-1» по вопросу определения электронной площадки для реализации залогового имущества, а также доказательств его своевременного обращения в суд за разрешением данных разногласий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из опубликованного конкурсным управляющим ФИО1 в газете «КоммерсантЪ» сообщения №34030126072 от 18.03.2016 о продаже залогового имущества, в качестве электронной площадки для проведения торгов указана площадка ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», которая и была указана в порядке и условиях продажи залогового имущества, утвержденных определением суда от 08.07.2015.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив данный довод жалобы, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что установленное судом бездействие конкурсного управляющего ФИО1 привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, и, следовательно, к убыткам (потеря товарного вида) для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества, приведет к увеличению срока конкурсного производства, учитывая, что конкурсное производство может продляться только в исключительных случаях, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3, выразившимся в нарушении разумных сроков организации торгов, в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Стройматериалы-1».

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств объективной невозможности своевременной реализации залогового имущества в срок ранее 18.03.2016, а, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта указание арбитражного управляющего на то, что данное нарушение уже признавалось судом незаконным, поскольку продолжение уже признанного ранее судами незаконного бездействия управляющего в иной период времени является самостоятельным предметом нарушения обязанностей конкурсного управляющего по длительной не реализации залогового имущества и, соответственно, является самостоятельным предметом жалобы кредитора.

Суд первой инстанции, оценив довод жалобы ФИО3 о непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части, установив следующее.

ФИО3 обосновал данный довод тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по организации и проведению претензионно-исковой работы в отношении организаций, пользующихся имуществом ООО «Стройматериалы- 1» на правах аренды, в том числе, не взыскании задолженности за пользование имуществом ООО «Стройматериалы-1», а именно в непринятии мер по взысканию задолженности: с ОАО «МТС» по договору аренды № 10/11 от 1 апреля 2011 года за 2015 года в сумме 97 566,21 руб.; с ООО «ЛЕДА» по договору аренды № 25 от 4 марта 2013 года за период с 14 марта 2013 года по 14 марта 2016 года в сумме 1 860 012 руб., по договору аренды № 2 от 4 апреля 2014 года в сумме 1 500 000 руб.; с ИП ФИО6 по договору аренды № 4 от 28 марта 2013 года в сумме 305 974,92 руб.; с ООО «СПАСАВТО» по договору аренды № 9 от 3 апреля 2013 года за 2015 года в сумме 51 738,88 руб.; с ООО «Фирма Базис» по договору аренды в сумме 83 465 руб.; в не принятии мер к освобождению площадей ООО «Стройматериалы-1» от лиц, занимающих их незаконно.

Как видно из договоров аренды имущества ООО «Стройматериалы-1», актов приема-передачи данного имущества арендаторам, актов сверок взаимных расчетов с арендаторами, ООО «Стройматериалы-1» предоставляло юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям имущество в аренду по соответствующим договорам аренды имущества ООО «Стройматериалы-1», по которым арендаторами допущена просрочка в оплате арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что просроченная задолженность перед ООО «Стройматериалы-1» по договорам аренды (как по оплате арендной платы, так и по оплате электроэнергии) имеется у: ОАО «МТС», ООО «ЛЕДА», ИП ФИО6, ООО «СПАСАВТО», ООО «Фирма Базис» и других.

Так, согласно договору аренды № 25 от 04.03.2013, заключенному между ООО «Стройматериалы-1» (арендодатель) и ООО «ЛЕДА», арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание двухрамного участка, литер X, площадью 998,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.1. договора арендная плата составляет 51 667 руб. в месяце, из которых 10 000 руб. оплачиваются в денежной форме, а оставшаяся часть оплачивается путем осуществления арендатором работ по капитальному ремонту кровли фасада в сумме не менее 1500000 руб.

Оплату ООО «ЛЕДА» по данному договору не производило, задолженность составляет 1 860 012 руб.

Также, 04.04 2014 между ООО «Стройматериалы-1» (арендодатель) и ООО «ЛЕДА» был заключен договор аренды №. 2, по которому арендодатель передал арендатору «Завод по производству растворобетонных и бетонных смесей «Либхер», расположенное по адресу: <...>.; технологическую площадку - полигон ЖБЦ, литер XVI, для хранения инертных материалов и подъезда технологического транспорта общей площадью 3 123,1 кв. м.

В силу п. 4.1. размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за весь период действия договора.

ООО «ЛЕДА» оплату по данному договору также не производило, ввиду чего в общей сложности у него имеется задолженность перед ООО «Стройматериалы» на сумму 3 360 012 руб. без учета штрафных санкций.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела гарантийных писем учредителей ООО «Реал-Строй», по состоянию на 08.10.2015 у ООО «ЛЕДА» имелась задолженность по договору аренды №25 от 04.03.2013, которую данные лица обязались оплатить, ссылаясь на наличие между ООО «Реал-Строй» и ООО «ЛЕДА» договора о совместной деятельности.

Однако, конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию задолженности с ООО «ЛЕДА».

Так, по спорам между ООО «Сити-Инвест» и ООО «ЛЕДА» арбитражным судом вынесены решение от 17.03.2015 по делу № А12-44719/2014 о взыскании 725490 руб. задолженности по арендной плате и решение от 24.07.2015 по делу №А12-20439/2015 об истребовании арендованного имущества и решение от 26.03.2015 по делу № А12-44717/2014 о взыскании 726 120 руб.

В рамках исполнения судебных решений по делу № А12-44719/2014 и № А12-20439/2015 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий только 27.05.2016 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЕДА» 2 773 346 руб. 36 коп. за период с 01.04.2013 по 01.04.2016 после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой.

Далее, по договору аренды № 10/11 от 01.04.2011, заключенному между ООО «Стройматериалы-1» (арендодатель) и ОАО «МТС», арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 9 000 руб. в месяц, возмещение затрат на электроэнергию, потребляемую оборудованием арендатора, происходит согласно приборам учета ОАО «МТС».

По указанному договору образовалась задолженность в сумме 318 731,21 руб.; арендатором было внесено за год 106 000 руб. в счет арендной платы и 115 165 руб. в счет возмещения затрат на электроснабжение, а всего 221 165 руб., в связи с чем, у ОАО «МТС» образовалась задолженность перед ООО «Стройматериалы-1» по договору аренды за 2015 год в сумме 97 566,21 руб.

Между ООО «Стройматериалы-1» и ИП ФИО6 заключен договор аренды № 4 от 28.03.2013 в отношении нежилого помещения общей площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: <...>, арендная плата по которому составляет 10 000 руб. в. месяц.

Как следует из представленной конкурсным управляющим справки о состоянии расчетов в 2015 году, арендатору было за год начислено 81 290,32 руб. по арендной плате, из которых 34 000 руб. - за период с августа по декабрь 2015 года.

Оплата не производилась, в связи с чем, у ИП ФИО6 образовалась задолженность перед ООО «Стройматериалы-1» по договору аренды за 2015 год в сумме 81 290,32 руб. Наличие задолженности у ИП ФИО7 подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Стройматериалы-1» и ИП ФИО6 перед ООО «Стройматериалы-1» по состоянию на 28 февраля 2015 года в размере 254 677,6 руб. В сумме задолженность по арендным платежам за период с марта по декабрь 2015 года то по состоянию на конец 2015 год составила 305 974,92 руб.

Конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию суммы задолженности с ИП ФИО6 не было предпринято.

Между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «СПАСАВТО» заключен договор аренды № 9 от 03.04.2013 в отношении земельного участка площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <...>, арендная плата по которому составляет 22 500 руб. в месяц.

Согласно представленной конкурсным управляющим справки о состоянии расчетов в 2015 году, арендатору за год начислено 219 516 руб. по арендной плате (из которых 75 000 руб. - за период с августа по декабрь 2015 года) и 922,88 руб. по возмещению затрат на электроснабжение (за декабрь 2015 года), а всего 318 731,21 руб.

Арендатором было внесено за год 168 700 руб. в счет арендной платы, в счет оплаты электроэнергии платежей не поступало, в связи с чем, ООО «СПАСАВТО» имеет задолженность перед ООО «Стройматериалы-1 » по договору аренды за 2015 год в сумме 51 738,88 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Фирма Базис» по состоянию на 27.07. 2015 у ООО «Фирма Базис» имелась задолженность перед ООО «Стройматериалы-1» на сумму 83 465 руб.

Как следует из ответа ООО «Фирма Базис» от 10.08.2015 на претензию конкурсного управляющего ФИО5, данная организация отказалась вносить арендную плату за май, июнь, июль, а также все последующие месяцы вплоть до восстановления подачи электроэнергии в арендуемый таковой цех, фактически безвозмездно занимать принадлежащее ООО «Стройматериалы-1» помещение цеха.

Конкурсный управляющий ФИО1 за все время осуществления своих полномочий также не предпринял каких-либо действий, направленных на взыскание с ООО «Фирма Базис» задолженности по арендной плате либо на расторжение договора аренды.

Получение арендных платежей способствует увеличению конкурсной массы должника.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по пополнению конкурсной массы за счет получения арендных платежей, взыскания образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, апелляционный суд с учетом ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил возложенную статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обращение в суд с иском о взыскании в пользу должника задолженности третьих лиц.

Доказательств систематической и надлежащей работы с вышеуказанными дебиторами арбитражный управляющий ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, а предъявление иска к одному из дебиторов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не устраняет незаконность уже допущенного управляющим бездействия.

Также, суд первой инстанции установил обоснованность довода жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, в последние месяцы арендная плата с арендаторов за пользование имуществом ООО «Стройматериалы-1» не взимается по причине того, что на предприятии за неуплату отключено энергоснабжение, и вести производственную деятельность на нем не представляется возможным, однако, ни один арендатор не расторг договор с ООО «Стройматериалы-1».

Из материалов дела усматривается, что существенное потребление энергии на территории ООО «Стройматериалы-1» было зафиксировано в ведомости СКУЭ в октябре 2015 года (разность показаний счетчика 299 710 кВ/ч), в ведомости СКУЭ за июнь 2015 года существенного расхождения показателей приборов учета выявлено не было (разность показаний счетчика 440 кВ/ч), то есть, образование задолженности в сумме 1 863 539,98 руб., отраженной в акте от 31.10.2015, подписанным ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Стройматериалы-1», произошло в августе-октябре 2015 года, то есть, в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1

Надлежащих доказательств учета потребления электроэнергии арендаторами арбитражный управляющий суду не представил, в связи с чем, предъявить к оплате арендаторам, потребившим электроэнергию, предъявленную энергетиками к должнику сумму, не представляется возможным, что является убытками для ООО «Стройматериалы-1».

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что произошло хищение электроэнергии, обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела по факту хищения отказано.

Доказательств необоснованного предъявления энергетиками суммы долга арбитражным управляющим также не представлено, в рамках настоящего обособленного спора.

Тем самым, арбитражным управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по организации контроля и учету потребления и оплаты электроэнергии, о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества ООО «Стройматериалы-1» в результате незаконного потребления электроэнергии со стороны неустановленных лиц, повлекшем образование у должника задолженности по электроэнергии за октябрь 2015 года перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 1 863 539 руб. 98 коп.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вышеуказанная норма права императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе, привлекать при необходимости третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц для обеспечения сохранности имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим конкурсным управляющим ФИО1 арендаторами осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, не представляется возможным взыскать плату за потребленную электроэнергию, что стало возможным в результате бездействия конкурсного управляющего, поскольку им не были приняты меры по консервации производственных баз и прекращения поставки электрической энергии в неиспользуемые нежилые помещения.

Вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении первого довода жалобы кредитора, по которому было отказано в удовлетворении, отметил, что наряду с предметом залога (оборудование «Завод Либхер-EZA-30», цементный шнек бетоносмесительные установки – 2 штуки, бетоносмесительные установки – 1 штука, заводской № 38 562, серийный № 2833 31 03, 1997 года выпуска), конкурсный управляющий передал залоговому кредитору, ПАО «Банк ВТБ 24», сырье из расходных бункеров и ряд металлоконструкций.

Из пояснений конкурсного управляющего, суд установил, что находящийся в бункерах песок и щебень, принадлежит должнику, данное имущество было принято управляющим от предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 по акту и передано имущество Банку вместе с залоговым имуществом, так как управляющий планировал его забрать позднее.

Привлеченное к участию в деле ООО «Реал-Строй», покупатель оборудования «Завод Либхер-EZA-30», пояснил, что в бункерах данного завода находилось сырье не должника, а ООО «ЛЕДА», так как по договору аренды, заключенному с конкурсным управляющим ФИО8 с ООО «ЛЕДА», данное общество владело и пользовалось данным имуществом на правах аренды в период с 15.04. 2014 по 15.10.2014

Привлеченное к участию в деле ООО «ЛЕДА», подтвердило принадлежность сырья, находящегося в бункерах оборудования «Завод Либхер-EZA-30», данному обществу, представив договор аренды от 04.04.2014, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы 1» ФИО8 и ООО «ЛЕДА», сроком действия договора с 15.04.2014 по 15.10.2014, товарные накладную на щебень № 67 от 26.07.2014, № 5 от 06.03.2014 на песок.

Конкурсный управляющий не смог пояснить ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду - куда делся песок и щебень, полученный им от предыдущего конкурсного управляющего по акту, представить подтверждающие документы на песок и щебень, полагает, что он похищен.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что передав залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ 24» оборудование «Завод Либхер-EZA- 30» вместе с сырьем из расходных бункеров (песок и щебень более 30 тонн) и ряд металлоконструкций конкурсный управляющий ФИО1, тем самым реализовал имущество третьего лица либо должника (документы не представлены), в нарушение порядка, установленного п. 3 статьи 129 и статьи 139 Закона о банкротстве, с возможным причинением убытков.

Довод апелляционной жалобы по данному основанию не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем является несостоятельным.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1. выразившихся в нарушении ст. 12, ст. 20.3 Закона о банкротстве по включению недостоверных сведений в протокол собрания кредиторов от 23.10.2015 о том, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума участников.

ФИО3 в жалобе указывает, что на собрании 23.10.2015, проведенным конкурсным управляющим ФИО1, присутствовали представители трех конкурсных кредиторов ООО «Нетти», ООО «Сити-Инвест», ФИО3, которые были зарегистрированы конкурсным управляющим в журнале, им были выданы бюллетени, по всем вопросам повестки собрания они проголосовали.

Однако, как следует из представленного конкурсным управляющим протокола собрания от 23.10.2015, в нем указаны другие участники собрания и иные решения, принятые 23.10.2015. Вместе с тем на сайте ЕФРС размещена информация о том, что собрании кредиторов ООО «Стройматериалы 1» 23.10.2015 не состоялось и прикреплен файл с протоколом собрания, в котором указано, что собрание не состоялось.

Судом первой инстанции из представленной конкурсным управляющим ФИО1 копии протокола собрания кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 23.10.2015 установлено, что:

- на собрании присутствовали представители трех конкурсных кредиторов (ООО «Нетти» - 89% голосов, ООО «Сити-Инвест» - 0,15% голосов, ФИО3 - 6,3% голосов) ФИО9 и ФИО4;

- конкурсный управляющий ФИО1 голосования по вопросам повестки дня не проводил в связи с непредставлением представителями кредиторов доверенностей с надлежащими полномочиями.

В протоколе, размещенном на сайте ЕФРСБ, также указано, что собрание 23.10.2015 не состоялось.

Из копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 23.10.2015 следует, что в качестве участников собрания были зарегистрированы два представителя трех конкурсных кредиторов. Как подтвердил в отзыве конкурсный управляющий ФИО1, он зарегистрировал и допустил к участию в собрании кредиторов ФИО9 и ФИО4 без доверенностей, а также дал им возможность проголосовать по вопросам повестки дня собрания. Однако, в последующем, не дождавшись предоставления доверенностей от ФИО9 и ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 пересоставил протокол данного собрания, признав его несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2015 в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «Стройматериалы 1» от 23.10.2015, из текста которого следовало, что оно проведено, но с иными участниками, а именно, представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО10

Конкурсный управляющий пояснил, что в суд он представил по ошибке протокол другого собрания от 29.01.2016, датированного 23.10.2015, не пояснив наличие в деле протокола собрания от 29.01.2016; до настоящего времени ошибка конкурсным управляющим не устранена.

Конкурсный управляющий представил бюллетени голосований трех конкурсных кредиторов: ООО «Нетти», ООО «Сити-Инвест», ФИО3,. в лице их представителей ФИО9 и ФИО4 на собрании 23.10.2015.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств по делу, в качестве свидетеля был опрошен представитель ООО «Нетти» - ФИО9, который пояснил, что прибыл на собрание с паспортом и подлинником доверенности, которую представил на обозрение суду, был зарегистрирован, голосовал по повестке собрания, по всем вопросам повестки были приняты решения. На собрании присутствовал также представитель ООО «Сити-Инвест» и ФИО3, в лице ФИО4, который также был зарегистрирован конкурсным управляющим и допущен к голосованию.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с учетом пояснений свидетеля, пришел к выводу о недобросовестности действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению недостоверных сведений в протокол собрания от 23.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве с учетом Общих правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 23.10.2015 конкурсным управляющим ФИО1 отражена недостоверная, не соответствующая фактическим обстоятельствам информация относительно указания представителей кредиторов ООО «Нетти», ООО «Сити-Инвест», ФИО3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 установленных статьей 12 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств соглашается с позицией суда первой инстанции по данному доводу, исходя из доказательств по делу.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства и данный вывод суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 несвоевременно размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов ООО «Стройматериалы-1» от 23 октября 2015 года.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

По смыслу законодательства о банкротстве необходимость заблаговременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов, обусловлена необходимостью обеспечения защиты прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также иных лиц, являющихся в соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов, на получение достоверной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства, а также реализации прав лица, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, выразить свою позиции по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Законодательное установление сроков опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, направлено на обеспечение прав заинтересованных лиц, поименованных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, на оспаривание решений собрания кредиторов.

Как усматривается из самого сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 23 октября 2015 года, оно опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2015, то есть, с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, сообщение о собрании кредиторов, проведенном 23.10.2015, должно было быть опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 30.10.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают установленные им права и законные интересы кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, установив неоднократность допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений, пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» со ссылкой на п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве и п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" о том, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть, судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции установил наличие в действиях управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, выразившихся в:

-в длительном не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015,

- в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности,

-в непринятии надлежащих мер по обеспечении сохранности имущества должника;

- в нарушении положений ст. 12, ст. 20.3 Закона о банкротстве (включение недостоверных сведений в протокол собрания от 23.10.2015),

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2015,

и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу №А12-20433/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

С.Ю. Каплин