Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-7803/2011
31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Гребенникова А.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2 по доверенности № 251д от 30.05.2011г., сроком до 31.12.2011г.,

от ООО «Брудершафт - Л» - ФИО3, по доверенности от 24.06.2011г., сроком на один год, ФИО4, по доверенности от 24.10.2011г., сроком на один год,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

от ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брудершафт-Л», г. Саратов,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие», г. Саратов,

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брудершафт-Л», г. Саратов, (далее ООО «Брудершафт-Л» - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил о признании надстраиваемой конструкции в виде второго и третьего этажей, возведенной на нежилом одноэтажном здании, общей площадью 701 кв.м., литер С, принадлежащем на праве собственности ООО «Брудершафт-Л», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:0027 по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации самовольной постройкой и её сносе.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 г. по делу № А57-7803/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу № А57-7803/2011, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Брудершафт - Л» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98170 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98169 9 приобщено к материалам дела). Представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. № 31 от 20.10.2011г.). Данное заявление удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции на земельном участке площадью 35839 кв. м. кадастровый номер 64:48:00 00 00:0027 являющийся собственностью Российской Федерации, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Брудершафт-Л» на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных 28.04.2011 г. и 04.05.2011 г. прокуратурой г.Саратова, установлено, что ООО «Брудершафт-Л» осуществляет реконструкцию капитального объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, и расположенного на земельном участке Российской Федерации, в виде надстройки второго и третьего этажей на нежилом одноэтажном здании (л.д. 66-67, 69-71 т.1).

Истец считает, что из письма Прокурора г. Саратова от 06.05.2011 г. № 420 (л.д. 10-11 т.1), объяснения Генерального директора ООО «Брудершафт-Л» (л.д. 68 т.1) и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 05.05.2011 г. № 22-13/7714 (л.д. 95 т.1) следует, что фактически производится застройка капитального строения, в результате чего площадь земельного участка, непосредственно под зданием, увеличена и составляет 1100,0 кв.м.

По мнению истца произведенные работы на втором и третьем этажах не соответствуют «Проекту летнего кафе для бара «Брудершафт» по ул. Набережная ФИО5 «а» в Волжском районе г. Саратова» и соответственно являются элементами реконструкции и самовольного строения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 35839 кв. м. с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0027 (л.д. 27 т.1).

Однако истцом не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0027.

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела также не представлены план земельного участка, или иной документ, подтверждающий то обстоятельство, что нежилое здание по адресу ул. Набережная Космонавтов д. 7а находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0027.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» органом, осуществляющим надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, является прокуратура. Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» одним из предметов прокурорского надзора является исполнение законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указывалось ранее, в ходе проверки Прокуратурой было установлено, что ООО «Брудершафт-Л» осуществляет размещение летнего кафе на крыше здания, находящегося в собственности общества.

Данной проверкой также было установлено, что на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, по адресу: <...> ООО «Брудершафт-Л» ведутся работы по реконструкции здания, расположенного по указанному адресу без разрешения на строительство, чем напрямую нарушаются требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так было установлено, что на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>: выполнены работы по кирпичной кладке наружных капитальных стен, толщиной 380 мм. и монолитного бетонного пояса высотой 550 мм; выполнены работы по кирпичной кладке внутренних капитальных стен толщиной 380 мм. и монолитного бетонного пояса высотой 550 мм; смонтированы сборные железобетонные конструкции; выполнено устройство монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом; выполнено устройство стяжки пола первого этажа; выполнены штукатурные работы первого этажа, на 25 процентов; выполнено заполнение оконных проемов (рамы со стеклопакетами); ведутся сантехнические работы; ведется монтаж лестничных косоуров и наборных железобетонных ступеней первого этажа.

Однако истцом не заявлены требования в отношении первого этажа нежилого помещения, в связи, с чем судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, относящиеся к первому этажу здания не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. выполнено следующее: устройство выступающего монолитно-бетонного козырька со стороны ул. Набережная Космонавтов, 7 А и со стороны набережной вдоль всего реконструируемого помещения; смонтированы металлоконструкции - навес; выполнено устройство армированных монолитно-бетонных колонн, выпуски из арматуры под заливку бетона.

ООО «Брудершафт-Л» является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 701 кв. м., расположенного по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.20011 г. 64-АГ № 111829 (л.д. 78 т.1), а также объяснениям генерального директора ООО «Брудершафт-Л» ФИО6 (л.д. 72-74 т.1).

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» проект «Летнего кафе для бара «Брудершафт» по ул. Набережная Космонавтов 7 «а» в Волжском районе г. Саратова» и разрешение указанного Комитета на размещение нестационарного летнего кафе на крыше нежилого помещения по адресу: Набережная Космонавтов, 7А (л.д. 75-77 т.1).

Экспертным исследованием №6561 от 02.08.2011 г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подтверждается, что размещение «Летнего кафе для бара «Брудершафт» на эксплуатируемой кровле одноэтажного здания по адресу : <...> соответствует проекту летнего кафе для бара «Брудершафт» по ул.Набережная Космонавтов д.7 «а» в Волжском районе г.Саратова, не является объектом капитального строительства и не нарушают границ земельного участка занимаемого зданием (л.д. 63-66 т.2).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороны отказались от назначения по делу строительно – технической экспертизы (протокол судебного заседания от 27июля – 03 августа 2011 г. л.д. 77-79), в суде апелляционной инстанции от истца данное ходатайство не поступило.

В представленном в материалы дела письме от 06.05.2011г. № 420 Прокурор г. Саратова в качестве обоснования своих выводов ссылается на проверки, проведенные 28.04.2011 г. и 04.05.2011г. (л.д. 10-11 т.1). Однако акт проверки от 28.04.2011 г. истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Акт проверки соблюдения действующего градостроительного законодательства от 04.05.2011 г. судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства того, что возведенные на втором этаже конструкции являются самовольной постройкой, поскольку в нем отсутствует наименование проверяемого объекта.

В Акте проверки использования земельного участка от 01.04.2011 г. также не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости и отсутствует информация о его правообладателе и этот объект недвижимости невозможно идентифицировать с собственностью ответчика.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят, обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение нестационарного летнего кафе на крыше нежилого помещения по адресу : <...> не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ.

Соответственно на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 ст.222 ГК РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности , свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав , их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, на основании изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании надстраевуемой конструкции в виде второго и третьего этажей, возведенной на нежилом одноэтажном здании, общей площадью 701 кв.м., литер С, принадлежащем на праве собственности ООО «Брудершафт-Л», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:0027 по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации самовольной постройкой и её сносе.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу №А57-7803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.И. Гребенников

А.Ю. Самохвалова