Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу №А12-3635/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500118800004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-3635/2022.

Впоследствии суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил данное дело в одно производство для их совместного рассмотрения:

- с делом №А12-3636/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500106200004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 69 913,38 руб.;

- с делом №А12-3637/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500089200004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 100,57 руб.;

- с делом №А12-3638/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500097400004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 192 327,08 руб.;

- с делом №А12-3639/2022 по заявлению иИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500072800004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8 156,25 руб.;

- с делом №А12-3640/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 10.11.2021 №34602122400159600004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 11 519,24 руб.;

- с делом №А12-3641/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 10.11.2021 №34602122400135900004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 68 355,60 руб.;

- с делом №А12-3642/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 10.11.2021 №34602122400147600004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8 913,51 руб.;

- с делом №А12-3643/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500058700004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 320,25 руб.;

- с делом №А12-3644/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500061700004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 17 795,80 руб.;

- с делом №А12-3645/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500125600004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 45 503,13 руб.;

- с делом №А12-3646/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500139000004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 88 330,38 руб.;

- с делом №А12-3647/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 10.11.2021 №34602122400125400004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 68 400 руб.

Наряду с заявленными требованиями предприниматель просит восстановить срок на обжалование постановлений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу №А12-3635/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Определением председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А. от 04.10.2022 по делу №А12-3635/2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Комнатной Ю.А., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 по делу №А12-3635/2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №17-П, от 21.07.2021 №39-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области при рассмотрении материалов проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что у ИП ФИО1 в 2019-2020 гг. работали иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ИП ФИО1 осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что отражено в акте проверки от 20.10.2021 №346020210025006, в том числе:

1) 12.11.2019:

- по расчетно-платежной ведомости от 12.11.2019 №13 выданы наличные денежные средства: ФИО2 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО3 – в сумме 5 294,96 руб., ФИО4 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО5 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО6 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО7 Дастонбеку Олимбой Угли – в сумме 5 295,96 руб., ФИО8 – в сумме 5 294,96 руб., ФИО9 Угли – в сумме 5 294,96 руб., ФИО10 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО11 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО12 – в сумме 5 295,96 руб., ФИО13 – в сумме 5 294,96 руб., ФИО14 Угли – в сумме 5 295,96 руб., ФИО15 ФИО16 Угли – в сумме 3 404,04 руб., ФИО17 – в сумме 3 404,04 руб., ФИО18 – в сумме 3 404,04 руб., ФИО19 – в сумме 3 405,04 руб., ФИО20 – в сумме 3 405,04 руб., ФИО21 – в сумме 3 404,04 руб., ФИО22 – в сумме 3 404,04 руб., ФИО23 – в сумме 3 405,04 руб., ФИО24 – в сумме 3 404,04 руб., ФИО25 – в сумме 3 405,04 руб., ФИО26 Улугбеку Султон Огли – в сумме 3 405,04 руб., ФИО27 – в сумме 3 404,04 руб., ФИО28 – в сумме 3 405,04 руб., ФИО29 – в сумме 3 405,04руб.;

- по расчетно-платежной ведомости от 12.11.2019 №14 ФИО12 выданы наличные денежные средства в сумме 3 333,26 руб.;

2) 20.11.2019:

- по расчетно-платежной ведомости от 20.11.2019 №15 ФИО8 выданы наличные денежные средства в сумме 5 941,42 руб.;

- по расчетно-платежной ведомости от 20.11.2019 №16 ФИО14 Угли выданы наличные денежные средства в сумме 5 943,26 руб.;

3) 26.11.2019:

- по расчетно-платежной ведомости от 26.11.2019 №17 выданы наличные денежные средства: ФИО7 Дастонбеку Олимбой Угли – в сумме 7 683,26 руб., ФИО24 – в сумме 7 675,73 руб.;

4) 13.12.2019:

- по расчетно-платежной ведомости от 13.12.2019 №18 выданы наличные денежные средства: ФИО2 – в сумме 2 500 руб., ФИО3 – в сумме 10 000 руб., ФИО4 – в сумме 2 500 руб., ФИО5 – в сумме 10 000 руб., ФИО6 – в сумме 2 500 руб., ФИО9 Угли – в сумме 2 500 руб., ФИО10 – в сумме 2 500 руб., ФИО11 – в сумме 2 500 руб., ФИО13 – в сумме 2 500 руб., ФИО16 Азамату ФИО16 Угли – в сумме 10 000 руб., ФИО17 – в сумме 2 500 руб., ФИО18 – в сумме 2 500 руб., ФИО19 – в сумме 10 000 руб., ФИО20 – в сумме 10 000 руб., ФИО21 – в сумме 2 500 руб., ФИО22 – в сумме 2 175 руб., ФИО23 – в сумме 2 500 руб., ФИО25 – в сумме 2 500 руб., ФИО26 Улугбеку Султон Огли – в сумме 2 175 руб., ФИО27 – в сумме 2 175 руб., ФИО28 – в сумме 2 500 руб., ФИО29 – в сумме 2 175 руб.;

5) 14.01.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 14.01.2020 №1 выданы наличные денежные средства: ФИО2 – в сумме 4 594,99 руб., ФИО3 – в сумме 4 674,34 руб., ФИО4 – в сумме 9 566,62 руб., ФИО5 – в сумме 4 696,84 руб., ФИО6 – в сумме 4 647,07 руб., ФИО9 Угли – в сумме 4 632,09 руб., ФИО10 – в сумме 9 566,62 руб., ФИО11 – в сумме 4 647,07 руб., ФИО13 – в сумме 4 647,07 руб., ФИО16 Азамату ФИО16 Угли – в сумме 9 537,23 руб., ФИО17 – в сумме 4 620,75 руб., ФИО18 – в сумме 4 512,04 руб., ФИО19 – в сумме 6 253,37 руб., ФИО20 – в сумме 6253,37 руб., ФИО21 – в сумме 3 014,01 руб., ФИО22 – в сумме 3 773,90 руб., ФИО23 – в сумме 4 513,23 руб., ФИО25 – в сумме 8 651,16 руб., ФИО26 Улугбеку Султон Огли – в сумме 3 926,23 руб., ФИО27 – в сумме 3 182,94 руб., ФИО28 – в сумме 3 936,67 руб., ФИО29 – в сумме 3 926,23 руб.;

6) 28.02.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 28.02.2020 №3 выданы наличные денежные средства: ФИО31 – в сумме 6 868,74 руб., ФИО6 – в сумме 14 881,26 руб., ФИО17 – в сумме 14 881,26 руб., ФИО32 Угли – в сумме 14 881,26 руб., ФИО27 – в сумме 9 158,32 руб.;

7) 15.04.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 15.04.2020 №4 выданы наличные денежные средства: ФИО31 – в сумме 10 875 руб., ФИО6 – в сумме 10 875 руб., ФИО33 Угли – в сумме 4 661,14 руб., ФИО30 Огабеку Бахром Угли – в сумме 4 661,14 руб., ФИО16 Азамату ФИО16 Угли – в сумме 7 250,33 руб., ФИО34 – в сумме 7 250,33 руб., ФИО17 – в сумме 10 875 руб., ФИО35 – в сумме 518,24 руб., ФИО36 – в сумме 518,24 руб., ФИО32 Угли – в сумме 10 875 руб., ФИО37 – в сумме 2 070,95 руб., ФИО38 – в сумме 518,24 руб., ФИО23 – в сумме 2 071,95 руб., ФИО26 Улугбеку Султон Огли – в сумме 7 250,33 руб., ФИО27 – в сумме 10 875 руб., ФИО28 – в сумме 2 071,95 руб.;

8) 30.04.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 30.04.2020 №5 выданы наличные денежные средства: ФИО31 – в сумме 10 875 руб., ФИО6 – в сумме 10 875 руб., ФИО33 Угли – в сумме 10 875 руб., ФИО9 Угли – в сумме 7 750,05 руб., ФИО30 Огабеку Бахром Угли – в сумме 10 875 руб., ФИО16 Азамату ФИО16 Угли – в сумме 10 875 руб., ФИО34 – в сумме 10 875 руб., ФИО17 – в сумме 10 875 руб., ФИО35 – в сумме 10 875 руб., ФИО36 – в сумме 10 875 руб., ФИО32 Угли – в сумме 10 875 руб., ФИО37 – в сумме 10 875 руб., ФИО38 – в сумме 10 875 руб., ФИО23 – в сумме 10 875 руб., ФИО26 Улугбеку Султон Огли – в сумме 10 875 руб., ФИО27 – в сумме 10 875 руб., ФИО28 – в сумме 10 875 руб.;

9) 31.05.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 31.05.2020 №6 ФИО9 Угли выданы наличные денежные средства в сумме 10 875 руб.;

10) 25.09.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 25.09.2020 №9 выданы наличные денежные средства: ФИО3 – в сумме 435 руб., ФИО4 – в сумме 436 руб., ФИО5 – в сумме 436 руб., ФИО10 – в сумме 436 руб., ФИО11 в сумме 436 руб., ФИО13 – в сумме 436 руб., ФИО18 – в сумме 435 руб., ФИО19 – в сумме 436 руб., ФИО20 – в сумме 436 руб., ФИО21 – в сумме 69 руб., ФИО25 – в сумме 436 руб.;

11) 18.11.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 18.11.2020 №11 ФИО39 Жамшидбеку Омонбою Угли выданы наличные денежные средства в сумме 23 727,73 руб.;

12) 15.12.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 15.12.2020 №12 выданы наличные денежные средства: ФИО40 – в сумме 6 128,03 руб., ФИО41 – в сумме 6 128,03 руб., ФИО39 Жамшидбеку Омонбой Угли – в сумме 21 750 руб., ФИО42 – в сумме 6 128,03 руб.;

13) 24.12.2020:

- по расчетно-платежной ведомости от 24.12.2020 №13 выданы наличные денежные средства: ФИО4 – в сумме 17 400 руб., ФИО10 – в сумме 13 596,42 руб., ФИО11 – в сумме 11 310 руб., ФИО43 Угли – в сумме 11 310 руб., ФИО14 Угли – в сумме 11 310 руб., ФИО40 – в сумме 11 310 руб., ФИО44 – в сумме 16 639,68 руб., ФИО45 – в сумме 11 310 руб., ФИО41 – в сумме 11 310 руб., ФИО18 – в сумме 11 310 руб., ФИО46 – в сумме 11 310 руб., ФИО21 – в сумме 11 310 руб., ФИО47 – в сумме 11 310 руб., ФИО22 – в сумме 11 310 руб., ФИО48 – в сумме 11 310 руб., ФИО39 Жамшидбеку Омонбой Угли – в сумме 21 750 руб., ФИО39 Худойбергану Турабой Угли – в сумме 11 310 руб., ФИО25 – в сумме 11 310 руб., ФИО42 – в сумме 17 400 руб., ФИО49 – в сумме 11 310 руб.

Вышеуказанные иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Налоговый орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы от 22.09.2021, 27.09.2021 и 20.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500118800004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 136 312,54 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500106200004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 69 913,38 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500089200004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 100,57 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500097400004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 192 327,08 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500072800004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8156,25 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602122400159600004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 519,24 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602122400135900004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 68 355,60 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602122400147600004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 913,51 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500058700004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 320,25 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500061700004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 795,80 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500125600004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 503,13 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500139000004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 88 330,38 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602122400125400004 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 68 400 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, в данном случае предприниматель, производя выдачу из кассы заработной платы иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Гражданам, получившим заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом – нерезидентом.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о том, спорные правоотношения регулируются положениями трудового законодательства, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, в связи с чем реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты фермерского хозяйства (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям законодательства в сфере валютного регулирования.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом №173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Соответственно, выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения.

Работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу должностного лица.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 12.02.2020 №303-ЭС19-27200 по делу №А51-1204/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018, от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832 по делу №А39-5964/2019).

Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что не соответствует нормам законодательства, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно приняло на себя риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ИП ФИО1 образует осуществление каждой незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, совершенную минуя счета в уполномоченных банках.

Составление уполномоченным лицом Инспекции в отношении аналогичных допущенных предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права предпринимателя на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 №304-ЭС22-6624 по делу №А27-27562/2020

Довод заявителя о том, что административным органом не учтены обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, в условиях которой даже минимальный штраф приведет не предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а прекращению предпринимательской деятельности целиком, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Губернатора Волгоградской области от 12.03.2021 №174 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

ИП ФИО1 осуществлялась выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках с мая 2020 года по 30.10.2020. Однако Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона о валютном регулировании заявитель как работодатель разъяснил своим работникам, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя – резидента предусмотрена административная ответственность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель имел возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом №173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Таким образом, возможность выплаты предпринимателем-резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Закона о валютном регулировании требований, которая не была реализована.

Данной позиции придерживаются также суды, в том числе Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, аналогичная позиции Инспекции. Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27200 отказано в передаче дела N А51-1204/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства. Так Верховным судом Российской Федерации в вышеуказанном определении указано следующее: «Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ».

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Судом первой инстанции обоснованно учтен характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия в деле правовых оснований для прекращения производства по делу или применения положений статьи 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, к заявителю не может быть применен вид наказания в виде предупреждения.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и изменения в части назначения административного наказания в виде штрафа, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

С 24.07.2022 вступили в силу изменения, внесённые в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ, смягчающие административную ответственность лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Абзац 2 части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц – от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 №1903-О, от 27.09.2016 №2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административным органом указано, что постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Учитывая санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу, что постановления

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 24.11.2021 №34602124500118800004, от 24.11.2021 №34602124500106200004, от 24.11.2021 №34602124500089200004, от 24.11.2021 №34602124500097400004, от 24.11.2021 №34602124500072800004, от 10.11.2021 №34602122400159600004, от 10.11.2021 №34602122400135900004, от 10.11.2021 №34602122400147600004, от 24.11.2021 №34602124500058700004, от 24.11.2021 №34602124500061700004, от 24.11.2021 №34602124500125600004, от 24.11.2021 №34602124500139000004, от 10.11.2021 №34602122400125400004 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат исполнению в части штрафа в размере, превышающем 20% суммы незаконной валютной операции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу №А12-3635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать не подлежащими исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- от 24.11.2021 №34602124500118800004 в части штрафа в размере, превышающем 36350 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500106200004 в части штрафа в размере, превышающем 18643,57 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500089200004 в части штрафа в размере, превышающем 8026,81 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500097400004 в части штрафа в размере, превышающем 51287,22 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500072800004 в части штрафа в размере, превышающем 2175 руб.;

- от 10.11.2021 №34602122400159600004 в части штрафа в размере, превышающем 3071,79 руб.;

- от 10.11.2021 №34602122400135900004 в части штрафа в размере, превышающем 23968,06 руб.;

- от 10.11.2021 №34602122400147600004 в части штрафа в размере, превышающем 2376,94 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500058700004 в части штрафа в размере, превышающем 885,4 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500061700004 в части штрафа в размере, превышающем 4745,54 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500125600004 в части штрафа в размере, превышающем 121134,16 руб.;

- от 24.11.2021 №34602124500139000004 в части штрафа в размере, превышающем 23554,76 руб.;

- от 10.11.2021 №34602122400125400004 в части штрафа в размере, превышающем 18240 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина