Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-9978/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ли Юрия Валерьевича (ИНН 340202820602, ОГРНИП 313345432500014)

к индивидуальному предпринимателю Синицыну Максиму Андреевичу (ИНН 343529366870, ОГРНИП 320344300081531),

третье лицо: Ли Екатерина Валерьевна,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Синицына Максима Андреевича – Буцыкин Никита Сергеевич, действующий на основании доверенности 20 августа 2022 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- индивидуальный предприниматель Синицын Максим Андреевич – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ли Юрий Валерьевич (далее – ИП Ли Ю.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Максиму Андреевичу (далее – ИП Синицын М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 210 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022г. изменить в части взыскания компенсации, снизив ее размер до 14 000 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, реализует свою деятельность в части взаимодействия с потребителями, рекламы продукции, принятия заказов под фирменным наименованием «Сушиварка» через Интернет-сайт https://mup5.ru/. В частности, принадлежащие истцу точки питания без посадочных мест, реализуют блюда японской кухни (суши, роллы).

Для наглядности меню на указанном сайте было принято решение о создании ряда изображений блюд, предлагаемых к продаже.

Между ИП Ли Ю.В. (заказчик) и Ли Е.В. (автор) 20.06.2019г. подписан договор авторского заказа № 13/н на создание иллюстраций графических изображений блюд, предлагаемых к продаже ИП Ли Ю.В.

По условиям п. 1.4 договора одновременно с передачей произведений автор передает заказчику исключительные права на произведения в полном объеме.

17.08.2019г. сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № 13/н от 20.06.2019г.

Как указывает истец, спорные изображения с 2019 года размещались истцом на сайте «Сушиварка» https://mup5.ru.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, является владельцем точки общественного питания с коммерческим наименованием «Ёлы Роллы», расположенной по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 26.

Используя в качестве инструмента для продвижения товара и привлечения покупателей страницу в социальной сети Инстаграм (yollyrolls34), ответчиком были размещены в публичном доступе в качестве изображения меню (публикации от 26.12.2020г.; в разделе «Меню» вечных историй) принадлежащие истцу изображения в количестве 14 штук с сайта «Сушиварка».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра сайта в порядке обеспечения доказательств от 27.01.2021г., составленным нотариусом Копчуком К.Ю.

Кроме того, как указывает истец, принадлежащие истцу изображения ответчик использует в составе меню «Ёлы Роллы» и на материальном носителе (в бумажном виде), в обоснование чего истцом был представлен в материалы дела соответствующий буклет.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 17.02.2021г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, однако, как указывает истец, со страницы «Ёлы Роллы» в сети Инстаграм изображения меню с принадлежащими истцу изображениями были удалены.

Учитывая факт незаконного использования ответчиком изображений, принадлежащих истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 210 000 рублей из расчета по 15 000 рублей за каждое из 14 изображений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца на спорные изображения в количестве 14 штук путем публичного опубликования изображений в сети Интернет.

Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истец при обращении с иском, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в размере 210 000 рублей (из расчета по 15 000 рублей за каждое из 14 правонарушений) на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию компенсации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, была принята во внимание степень вины ответчика при определении размера компенсации, и был также учтен факт недоказанности ответчиком того, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, ИП Синицыным М.А. в материалы дела не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом компенсация за нарушение исключительных прав на спорные изображения в размере 15 000 руб. за каждое нарушение является разумной и соразмерной совершенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав в отношении 14 изображений в общем размере 210 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 14 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения общей суммы компенсации за нарушение интеллектуальных прав в отношении 14 изображений в общем размере до 14 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем, ответчиком соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено, предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 15 000 рублей за каждое правонарушение, ответчиком не опровергнута.

Основной деятельностью ответчика – ИП Синицына М.А. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (том 1, л.д. 27-30), что в свою очередь, также как и страница ответчика в социальной сети Инстаграм (yollyrolls34), и представленный истцом бумажный буклет с продукцией «Ёлы Роллы», свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащей истцу, являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного истцом размера компенсации, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела (в общей сумме до 14 000 рублей), установленного действующим гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-9978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева