Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя потребительского автокооператива №1 «Нефтянник» ФИО1, действующего на основании приказа от 03.02.2012 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 по делу № А12-16240/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению потребительского автокооператива №1 «Нефтянник» (403805, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился потребительский автокооператив № 1 «Нефтянник» (далее – заявитель, Автокооператив № 1 «Нефтянник») с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012 № 28/10-06-12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 23.07.2012 заявление Кооператива удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автокооператив № 1 «Нефтяник» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 38 79646 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года Комитетом по итогам плановой проверки Автокооператива № 1 «Нефтяник» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства составлен протокол № 28/10-05-12. Законный представитель заявителя председатель кооператива ФИО1 от подписи протокола отказался. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Административным органом выявлено нарушение заявителем статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно членами Автокооператива № 1 «Нефтяник» осуществляется сброс отходов (загрязненная полимерная тара, картон, овощи и др.) на грунт, которое квалифицировано по статье 8.2. КоАП РФ (т.1 л.д.60-62).

18 мая 2012 года заявитель уведомлён об отложении рассмотрения материалов проверки на 01 июня 2012 года, что подтверждено определением №28/11-05-12 (т.1 л.д.69).

01 июня 2012 года Комитетом в присутствие законного представителя - председателя кооператива ФИО1 вынесено постановление № 28/10-06-12 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Автокооператив № 1 «Нефтяник» не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие доказательств вины заявителя в незаконном сбросе бытовых отходов на грунт.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их верными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а под объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Деятельность, в процессе которой образуются отходы, исключена из новой редакции указанной нормы.

Как верно установил суд первой инстанции, и зафиксировано в протоколе от 05.05.2012 № 28/10-05-12 и постановлении от 01.06.2012 № 28/10-06-12, сброс мусора осуществляют члены кооператива, а не само юридическое лицо. В ходе производства по делу о правонарушении не выяснялись и не устанавливались существенные для дела обстоятельства: оценка действиям непосредственно Кооператива ни в одном из перечисленных актов не дана, велась ли заявителем фактически деятельность, образовывались ли в ходе неё отходы и какие именно. Не определено, какие действия Кооператив привели к выявленному правонарушению и образуют ли данные действия состав вменённого правонарушения, в чём именно выразилась его вина и имеет ли место вина заявителя в правонарушении.

Таких фактов ни протокол, ни постановление не содержат. Кроме того, сам факт образования у заявителя отходов не доказан.

Вопреки доводом апелляционной жалобы правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.072011 № 709/11, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку заявитель не привлечён к ответственности ввиду того, что выявленная административным органом деятельность по сбросу отходов осуществлена иными лицами, а не из-за того, что его деятельность не является специализированной.

Административный орган ограничился ссылкой на сброс отходов в результате деятельности физических лиц, которая не влечёт за собой ответственность юридического лица.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Обжалованное постановление незаконно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 по делу № А12-16240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской