Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу № А12-6193/2011 (судья Самсонов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Волгоград)

о выселении и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 нежилого помещения площадью 34,65 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, и выселении его из указанного помещения. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 52 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно в суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 01.01.2010 г. нежилого помещения площадью 34,65 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, за период с 03.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в общей сумме 55 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,50 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 25 461,50 руб., а также судебных расходов. До рассмотрении дела по существу от истца ИП ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,50 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилое помещение площадью 34,65 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, и выселил индивидуального предпринимателя ФИО3 из него. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаевича в остальной части отказано.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586,50 руб. прекращено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 123,80 руб., а всего 9 362,90 руб. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 503,30 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из него, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и выселении из него. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование ФИО1, собственника имущества, о возврате предоставленного в аренду нежилого помещения должно быть адресовано арендатору – предпринимателю ФИО4 Заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель ФИО1 не вправе требовать от субарендатора возврата помещения. Также заявитель считает, что направленные в его адрес уведомления о досрочном расторжении договора незаконны, а полученные уведомления не содержат предупреждений о необходимости погасить задолженность.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились соистец и ответчик. О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 и ответчик извещены надлежащим образом. Заказные письма №№ 98026, 98027, направленные ФИО4 и ФИО3, возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 г. о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО4 вручено ФИО4 и ФИО3 23 и 25 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 3, 4). Информация о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24 сентября 2011 г., что подтверждается отчетом о публикации. При таких обстоятельствах, ФИО4 и ФИО3 признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель ФИО3 обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1: истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилого помещение площадью 34,65 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, и выселения из него.

Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой ответчиком, от истцов не поступило.

Заслушав представителя истца, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 287,5 кв. метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 15 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, сроком до 20 декабря 2010 года включительно. По акту от 31.12.2009 г. помещение передано ИП ФИО4 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Указанное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.03.1999 г.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено право арендатора сдавать указанное нежилое помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

Письмом от 31.12.2009 г. ИП ФИО1 (арендодатель) дал ИП ФИО4 (арендатору) свое согласие на передачу части помещения площадью 34,65 кв. метров в субаренду ИП ФИО3 на следующих условиях:

- срок действия договора субаренды: с 01.01.2010 по 15.12.2010;

- целевое использование помещения: под размещения магазина текстиля и пошив изделий;

- сумма арендной платы 3000 руб. в месяц и оплатой электроэнергии согласно расчета на количество единиц оборудования установленной мощности.

01 января 2010 года между ИП ФИО4 (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 34,65 кв. метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 15 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, сроком до 15 декабря 2010 года. По акту приема-передачи от 01.01.2010 г. указанное нежилое помещение передано ИП ФИО3

Пунктом 2.10 договора предусмотрена обязанность субарендатор производить оплату коммунальных услуг и нести расходы по электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора субаренды от 01.01.2010 г. субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 3-го числа начала каждого месяца.

В нарушение условий договора субаренды от 01.01.2010 г. ИП ФИО3 свои обязанности по уплате арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ИП ФИО4 (арендодатель) в соответствии с п. 4.2. договора начислена неустойка за период с 03.06.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 55 980 руб.

Поскольку ответчиком условия договора субаренды от 01.01.2010 г. о внесении арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, ИП ФИО4 (субарендодатель) письмом от 01.09.2010 г. уведомила ИП ФИО3 о расторжении договора субаренды с 11.09.2010 г. Указанное письмо направлено в адрес ответчика по почте, что подтверждается копией почтовой квитанции от 01.09.2010 г.

Неоднократно (30 ноября 2010 года и 04 декабря 2010 года) ИП ФИО4 (субарендодатель) направляла в адрес ответчика уведомления о наличии у ответчика задолженности и прекращении договора с 15 декабря 2010 года. Указанные уведомления направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается копиями почтовых квитанций, приобщенных к материалам дела.

10 декабря 2010 года ФИО1 (арендодатель) вручил ФИО4 (арендатору) уведомление о прекращении с 20.12.2010 года действия договора аренды и необходимости возвратить ему нежилое помещение по акту приема-передачи.

ФИО4 неоднократно (письма от 28.12.2010 г., 03.02.2011 г.) требовала от ответчика освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

До настоящего времени ответчик своей обязанности по возврату субарендодателю нежилого помещения по акту приема-передачи не выполнено.

С учетом положений п. 5.1. договора субаренды от 01.01.2010 года о сроке действия договора – до 15.12.2010 г., а также уведомления субарендодателя о прекращении договора, действие договора субаренды прекратилось 15 декабря 2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу № А12-194/2011 и постановлением суда апелляционной инстанции, вступившими в законную силу, предпринимателю ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 34,65 кв. метров; иск о понуждении заключения договора субаренды на новый срок оставлен без рассмотрения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 07 октября 2011 года судебные акты по делу № А12-194/2011 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения и жилого помещения и выселения из него ИП ФИО3 исходил из отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для владения и пользования спорным нежилым помещением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу изложенного в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность указанного нежилого помещения на праве собственности истцу; факт нахождения спорного помещения у ответчика, незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Договор субаренды от 01.01.2010 г. действовал до срока, установленного п. 5.1. договора и прекратил свое действие 15.12.2010 г. Основной договор аренды, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) также прекратил своей действие по окончании срока, то есть 20.12.2010 г. Факт истечения срока действия договора субаренды от 01.01.2010 г. с 16 декабря 2010 г. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу № А12-194/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-194/2011 по исковому заявлению предпринимателя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что договор субаренды не был возобновлен на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ и он считается прекратившим свое действие по истечении срока его действия с 16 декабря 2010 года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 пользуется нежилым помещением без законных на то оснований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из незаконного владения и выселении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности нежилого помещения площадью 34,65 кв. метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 15 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда ИП ФИО1 на праве собственности, а также использования его ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование о понуждении возвратить спорное нежилое помещение и о выселении ответчика из него обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно применил нормы гражданского законодательства. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу № А12-6193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина