Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 7 093 руб., неустойки в размере 189 834 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 600 руб., расходов на отправку заявления о транспортировке в размере 600 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 174 руб., расходов на отправку искового заявления третьему лицу в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 600 руб. и расходов на отправку заявления о транспортировке в размере 600 руб., просил производство в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-3735/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойка в размере 6 279 руб. 34 коп., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 167 руб. 23 коп., расходы на отправку искового заявления третьему лицу в размере 192 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 610 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 600 руб. и расходов на отправку заявления о транспортировке в размере 600 руб. прекращено.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 280 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 в Волгоградской области в г. Фролово, на ул. Фроловская, рядом с д. 14/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный номер: <***>, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис XXX № 0033385008).

10.12.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «СОГАЗ», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2018, и обязанности исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0033385008).

13.12.2018 в АО «СОГАЗ» отправлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе заявление на согласование проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

18.12.2018 пакет документов вручен представителю ответчика.

Истец указывает, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

27.12.2018 АО «СОГАЗ» отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, адрес <...>.

24.01.2019 ответчиком получено заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА ИП ФИО4.

В заявлении об эвакуации было указано, что в связи с прохождением службы гражданином ФИО2 в уголовно-исправительном учреждении в г. Фролово, фактическим местом его проживания является: Волгоградская область, г. Фролово.

Также в заявлении было указано, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, исключающими участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении, оно не может быть представлено для ремонта в г. Волгоград, в связи с чем, просили организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства от места фактического проживания потерпевшего к месту ремонта, на СТОА в г. Волгоград. В случае невозможности транспортировки поврежденного транспортного средства просили вернуться к рассмотрению выплаты в денежном эквиваленте по указанным ранее реквизитам.

05.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 162/07у-2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 127 900 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

07.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» на электронную почту направлена претензия о выплате страхового возмещения.

07.02.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 500 руб.

06.05.2021 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Отправление получено 11.05.2021.

13.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 907 руб.

10.11.2021 истец произвел оплату в размере 15 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 199.

09.01.2021 службой финансового уполномоченного вынесено решение №21-158621/5010-008 о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 403 руб., в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Поскольку оплата страхового возмещения своевременно не исполнена ответчиком, истец рассчитал неустойку, размер которой составил 189 834 руб. (17403*1%*1091).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 6 279 руб. 34 коп. до двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки.

Относительно расходов за подачу обращения к финансовому уполномоченному суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602 по делу № А65-11167/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу № А43-7713/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу № А65-14909/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу № А76-27629/2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 7 093 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 907 руб. являются разумными и достаточными для компенсации соответствующих расходов истца, вследствие чего, с учетов выплаты указанной суммы, отказал в удовлетворении требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 093 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 174 руб., расходов на отправку искового заявления третьему лицу в размере 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 12/2018-872 от 09.02.2022,квитанция от 09.02.2022 № 000340, договор об оказании юридических услуг № 01/05-2022 от 05.05.2022, чек от 01.06.2022.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 9 610 руб. 89 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска).

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, судом учтены расходы истца по договору № 01/05-2022 от 05.05.2022, что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта (стр.13-14 решения суда). При этом, размер взысканной судом суммы рассчитан с учётом принципа разумности, что составило 10 000 руб., и частичного удовлетворения заявленных требований.

Факт несения расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу, а также расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, а потому вывода суда не подлежат переоценке.

Рассчитанная судом пропорция удовлетворенных требований, которая составила 96,1%, проверена судом апелляционная инстанции и признана верной.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-3735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО6

Судьи О. ФИО7

Л. Ю. Луева